У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року листопада місяця „23” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Горбань В.В.

           Суддів: Курської А.Г., Любобратцевої Н.І.

                        При секретарі:     Козачок О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим  від 11 червня 2009 року,

ВСТАНОВИЛА:

    03 лютого 2009 року орендне підприємство «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5 є наймачем квартири АДРЕСА_1. Споживаючи теплову енергію та користуючись гарячим водопостачанням, відповідач не сплачує за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість за період з грудня 1996 року по січень 2009 року в розмірі 6890 грн. 51 коп. Просить стягнути зазначену суму на користь позивача.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим  від 11 червня 2009 року позов задоволено. Стягнено з ОСОБА_5 на користь орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго»  суму заборгованості у розмірі 6 890 грн. 51 коп., судовій збір у розмірі 68 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення – 30 грн., а також витрати, пов’язані з оголошенням у пресі в розмірі 77 грн. 49 коп., а усього 7 066 грн. 91 коп.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить про скасування заочного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, в скарзі вказує на те, що він як відповідач не був належним чином повідомлений  про час і місце судового засідання, призначеного на 11.06.2009 року, повідомлення через пресу вважає неправильним, оскільки суду було відомо його місце проживання, чим були порушені його права та у зв’язку з чим судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Крім того, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач просить стягнути заборгованість понад дванадцять років, не приймаючи до уваги строк позовної давності у три роки.

Заслухавши суддю-доповідача, провіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_5  належним чином повідомлений про час та місце судового засідання шляхом опублікування оголошення про його виклик до суду в газеті, тому дійшов висновку про можливість розгляду справи  у відсутність відповідача у заочному порядку.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно з положеннями частини 1 статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов’язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.  

Справа № 22-ц-5937/2009                 Головуючий в суді 1 інстанції Тимошенко К.Г.

                            Доповідач                                   Горбань В.В.

Повідомлення сторін про час та місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 74-76 ЦПК України

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

 З матеріалів справи вбачається, що справа вперше була призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні на 12.03.2009 року. Відповідач за місцем реєстрації та проживання був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 8), але у судове засідання не з’явився. Ухвалою суду від 12.03.2009 року справу призначено до судового розгляду на 11.06.2009 року.

При цьому докази того, що відповідач був судом належним чином повідомлений про слухання справи 11.06.2009 року в матеріалах справи відсутні, оскільки немає розписки про одержання ним судової повістки або відомостей про відмову в її отриманні.

Повідомлення про виклик відповідача в судове засідання 11.06.2009 року, в якому було ухвалене рішення, подане через оголошення в пресі, що не відповідає вимогам ч. 9 ст. 74 ЦПК України.

Згідно з положеннями частини 9 статті 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі.

Таким чином, оголошення в пресі подається за умови відсутності даних про місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження відповідача та при виконанні позивачем вимог щодо звернення до адресного бюро і органу внутрішніх справ, докази чого в матеріалах справи відсутні.

Між тим, як убачається з матеріалів справи, місце проживання відповідача ОСОБА_5 було відомо як позивачу, так і суду.

За таких обставин, оскільки відповідач має постійне місце реєстрації і проживання в АДРЕСА_1, тому його повідомлення про дату судового засідання повинно було здійснюватися в порядку, передбаченому статтями 76, 77 ЦПК України, а не шляхом оголошення в пресі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що  відповідач не може  вважатися належно повідомленим про час і місце слухання справи за правилами статей 74, 76 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 Цивільного процесуального кодексу України   рішення суду підлягає обов’язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Оскільки суд першої інстанції, порушивши порядок повідомлення сторони про слухання справи, допустив неповне з’ясування обставин справи, у зв’язку з чим після скасування рішення справа підлягає поверненню на новий розгляд.  

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,  

УХВАЛИЛА:

              Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

            Заочне рішення Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11 червня  2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

            Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.    

                Судді:            Горбань В.В.               Курська А.Г.            Любобратцева Н.І.