Справа №22-ц-1065/2010р.                                   Головуючий в 1 інстанції Переверзєва Г.С.

                                                                                        Доповідач Берзіньш В.С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеля-

ційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

                                             Головуючого, судді:   Шестакової Н.В.  

                                                                   Суддів:   Берзіньш В.С.

                                                                               Сокола В.С.

                                                  при  секретарі          Печуріні Є.Ю.,            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація", виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради про зобов'язання виконати капітальний ремонт, стягнення моральної шкоди, -

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим   від 13 листопада 2009 року,        

ВСТАНОВИЛА:

             Рішенням Ялтинського міського суду АРК від 13 листопада 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційна організація", виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради про зобов'язання виконати капітальний ремонт, стягнення моральної шкоди - відмовлено.

             Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на  його незаконність і необґрунтованість; неправильне встановлення і недоведеність обставин, які мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.

            В запереченнях на апеляційну скаргу комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційна організація" вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, просить рішення суду залишити без змін.

            В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, представник виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради проти них заперечував.

            Обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на них, розглянувши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав.

             Так ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість   рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції; апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. Відповідно до пунктів 3,4ч.1ст.309, пункту 4ч.1ст.311 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції; рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

            Згідно зі ст.10,11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі доказів, наданих особами, які беруть участь у справі. Кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

                                                                              2

            Ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд виходив з того, що позивачка не надала доказів щодо необхідності проведення капітального ремонту та що дії самої позивачки, яка самочинно переобладнала балкон під кухню, призвели до того, що несучі конструкції веранди були деформовані і потребують ремонту.

            Проте у висновку Ялтинського філіалу інституту «КримНІІпроект», листах селищного голови та директора КП «РЕО» смт.Гурзуф (а.с.13-14,19-20,22-24) маються зазначення щодо капітального ремонту балкону позивачки і в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що несучі конструкції веранди були деформовані і потребують ремонту внаслідок зазначених судом дій позивачки; письмові заперечення відповідача та пояснення представників відповідачів в судових засіданнях  не є такими доказами.

           Крім того, із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1, який є комунальною власністю Гурзуфської селищної ради. С удом розглянуто позов  ОСОБА_1 до  КП "Ремонтно-експлуатаційна організація", виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради про зобов'язання виконати капітальний ремонт, стягнення моральної шкоди.     Між тим, із позовної заяви(а.с.6-9) слідує, що однією із позовних вимог ОСОБА_1 зазначено зобов’язання виконавчого комітету Гурзуфської селищної ради сприяти позивачці в проведенні капітального ремонту балкону квартири шляхом перерахування коштів, необхідних для проведення капітального ремонту, на розрахункові рахунки КП "Ремонтно-експлуатаційна організація".

           Відповідно до положень Розділу 1У ЖК України, зокрема ст.ст.176,178,184 ЖК України, наймодавець зобов’язаний проводити капітальний ремонт жилих будинків; фінансування затрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій, а в разі недостачі цих коштів – за рахунок власника фонду; виконкоми надають допомогу тільки в проведенні поточного ремонту.

           Із заперечень КП "Ремонтно-експлуатаційна організація" проти позовних вимог (а.с.99-101) також слідує, що фінансування капітального ремонту проводиться за рахунок бюджету Гурзуфської селищної ради.

          Тобто, спір стосується прав і обов'язків Гурзуфської селищної ради, яка не брала участь у справі.          

         Таким чином, суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, що є підставою для виходу за межі доводів апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

        Інші доводи апеляційної скарги не оговорюються апеляційним судом відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №12 від 24.10.2008р. "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", щодо того, що апеляційний суд не має права викладати в ухвалі доводи, які б указували або прогнозували певні результати нового вирішення справи чи свідчили про перевагу одних доказів над іншими, оскільки вирішення питання  про прийняття відповідного рішення й  оцінка доказів належить до повноважень суду, який розглядатиме справу.

         На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303,307,311 Цивільного  процесуального кодексу України,  колегія

                                                    УХВАЛИЛА:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

        Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим   від 13 листопада 2009 року  – скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

       Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

                                      Судді:                                Шестакова Н.В.                

                                                                                 Берзіньш В.С.          

                                                                                 Сокол В.С.