Справа № 22-183/10 Головуючий у І-ій інстанції – Діонісьєва Н.М.
Категорія 19.24 Суддя-доповідач – Собіна І.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого-судді Собіни І.М.
Суддів Пашкевича О.О., Мельника Ю.М.
При секретарі судового засідання Демчук О.С.
за участю сторін та прокурора,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» на рішення Рівненського міського суду від 25 листопада 2009 року у справі за позовом заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про зобов’язання перерахунку плати за електропостачання та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
в с т а н о в и л а:
Рішенням Рівненського міського суду від 25 листопада 2009 року позов заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про зобов’язання перерахунку плати за електропостачання задоволено.
Зобов’язано закрите акціонерне товариство «Ей-І-Ес Рівнеенерго» провести перерахунок нарахованої ОСОБА_3 оплати за спожиту електроенергію з 1 січня 2006 р. із наданням 25% знижки, встановленої абзацом 7 ст. 5 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».
У зустрічному позові Закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію відмовлено за недоведеністю.
В апеляційній скарзі на вказане рішення ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» покликається на його незаконність та необгрунтованність, вважає його ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що суд першої інстанції рішенням по справі надав ОСОБА_3 привілеї перед іншими пільговиками щодо порядку реалізації права на пільгу з оплати послуг електропостачання, що є прямим порушенням Конституції України.
Місцевий суд при ухваленні рішення не застосував ст. 629 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір є обов’язковим для виконання сторонами, та не врахував умов договору про користування електричною енергією №328123 від 07.05.2001 р., укладеного між ОСОБА_3 та ДАЕК «Рівнеобенерго» Рівненського міського району електромереж, який є в матеріалах справи, що є, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції вказаним рішенням неправомірно поклав обов’язок по наданню пільги ОСОБА_3 на енергопостачальну організацію, яка за власний рахунок не надає пільг жодній категорії пільговиків, а тільки здійснює нарахування пільг.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд порушив ч. 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», відповідно до якої споживач енергії зобов’язаний додержуватись договору про постачання електричної енергії.
Місцевий суд при ухваленні рішення неправомірно та необґрунтовано не застосував п. 31 «Правил користування електричною енергією для населення», відповідно до якої споживач, який має право на встановленні законодавством пільги з оплати спожитої електричної енергії, повідомляє у письмовій заяві енергопостачальника про своє право на пільгу з посиланням на відповідний законодавчий акт. Пільгова оплата електричної енергії здійснюється з дня подання споживачем заяви.
Просить рішення Рівненського міського суду від 25 листопада 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні первісного позову, і задовольнити зустрічний позов ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» та стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» 141 грн. 93 коп. заборгованості за спожиту електроенергію.
В запереченні на апеляційну скаргу заступник прокурора міста Рівне вказує на законність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відхилити.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 7 травня 2001 року між ОСОБА_3 та ДАЕК «Рівнеобенерго» Рівненський міський район електромереж (на даний час ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго») було укладено договір про користування електричною енергією №328123 (а. с. 13 – 16).
Згідно з п. 30 даного договору він укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим щорічно, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення.
Відповідно до п. 1 вказаного договору Енергопостачальник бере на себе зобов’язання надійно постачати Споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до категорії та потужності 5 кВт електроустановок Споживача, гарантованим рівнем надійності, якості та безпеки, а Споживач зобов’язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.
Згідно із п. 11.11 договору про користування електричною енергією №328123 від 7 травня 2001 року Споживач електричної енергії зобов’язується подавати інформацію про отримані субсидії, або інші пільги чи їх відміну у електропостачальну організацію.
Відповідно до п. 31 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, споживач, який має право на встановлені законодавством пільги з оплати спожитої електричної енергії, повідомляє у письмовій заяві енергопостачальника про своє право на пільгу з посиланням на відповідний законодавчий акт. Пільгова оплата електричної енергії здійснюється з дня подання споживачем заяви.
Як видно з матеріалів справи, 5 листопада 2007 року ОСОБА_3 звернувся до ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про надання йому 25 – відсоткової знижки при платі за користування електроенергією відповідно до норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (а. с. 17).
Листи Міністерства праці та соціальної політики, на які посилався прокурор не є нормативно-правовими актами, носять рекомендаційний характер та є неналежними доказами у справі.
Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», на який посилається суд у своєму рішенні лише встановив строк початку його дії, а не порядок надання пільг дітям війни, який врегульовано Правилами (№ 1357).
У запереченнях на позовну заяву заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_3 до ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про зобов’язання перерахунку плати за електропостачання ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» вказувало, що відповідна пільга ОСОБА_3 була надана з 5 листопада 2007 року (а. с. 10).
Із особового рахунка споживача ОСОБА_3 (а.с.86) вбачається, що станом на кінець 2009 року він мав заборгованість перед ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» в сумі 141гривні 93коп., що підтвердив у судовому засіданні і представник ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго», ОСОБА_3 вказаних доказів не спростував, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині є необґрунтованим і підлягає скасуванню із задоволенням зустрічного позову.
З урахуванням наведеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в частині задоволення вимог заступника прокурора в інтересах ОСОБА_3 постановлено з порушенням норм матеріального права, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 Цивільного процесуального Кодексу України з ухваленням нового рішення про відмову прокуророві в позові, та задоволенні зустрічного позову.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду від 25 листопада 2009 року скасувати.
В частині задоволення позову заступника прокурора м. Рівне в інтересах ОСОБА_3 до закритого акціонерного товариства «Ей-І-Ес Рівнеенерго» про зобов’язання проведення перерахунку плати за електропостачання з 1 січня 2006 року в задоволенні цих вимог заступнику прокурора відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» заборгованість за використану електричну енергію в сумі 141гривні 93коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Ей-І-Ес Рівнеенерго» судові витрати по справі у сумі 55гривень 50коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий І.М.Собіна
Судді: О.О.Пашкевич
Ю.М.Мельник