печерський районний суд міста києва

Справа № 757/36312/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Захарченка В.П., прокурора Бороденка С.А., адвоката Стародуб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України Бороденка С.А. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від розгляду клопотання адвоката Стародуб І.В. про скасування арешту, накладеного на майно підозрюваної ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 27.07.2018 р. надійшла заява прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України Бороденка С.А. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від розгляду клопотання адвоката Стародуб І.В. про скасування арешту, накладеного на майно підозрюваної ОСОБА_3, у рамках кримінального провадження № 42018000000000582.

Обґрунтовуючи означену заяву прокурор посилається на те, що слідчим суддею Підпалим В.В. досліджено матеріали кримінального провадження № 42018000000000582 та у якого уже сформавана позиція з даного приводу, оскільки останнім було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про передачу в управління Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, а відтак вважає наявними підставами вважати існування неупередженого ставлення слідчого судді до розгляду даного питання.

У судовому засіданні прокурор обставини та вимоги визначені у заяві про відвід підтримав, просив задовольнити.

Адвокат Стародуб І.В. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви прокурора про відвід та обставин які б слугували підставами для відводу слідчого судді, вважає, що дана заява є необгрунтованою та безпідставною.

Слідчий суддя Підпалий В.В. у судове засідання не з'явився про дату та час розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з'явилися.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді Підпалого В.В. і унеможливлювали б винесення ним об'єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді Підпалого В.В. немає.

При цьому, прокурором у судовому засіданні на підтвердження своїх доводів, доказів надано не було, та обгрунтування підстав, як вважає заявник у заяві про відвід, носять у собі суб'єктивний характер без доказового підкріплення.

Окрім цього, із даної заяви вбачається, непогодження заявника із рішеннями слідчого судді, що не може слугувати підставами для його відводу, а відтак заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України Бороденка С.А. про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. від розгляду клопотання адвоката Стародуб І.В. про скасування арешту, накладеного на майно підозрюваної ОСОБА_3, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І. Цокол