Дело №11-1424/2008 год

Судья  в 1 инстанции Дунай А.В...

Категория  ст.   ст. 263 ч. 1,  185ч. 3 УК Украины

Докладчик Ферафонтов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего,  судьи Капелюхи В.Н.

судей Ферафонтова В.Ю.,  Дрыбаса Л.И.

с участием прокурора Заворотной Е.В.

рассмотрела 01 октября 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора,  принимавшего участие в суде первой инстанции,  на постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 06 августа 2008 года.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца с. Диденково Верхнеднепровского района Днепропетровской области,  ранее неоднократно судимого,  в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  ст. 263 ч.1,  185 чч.2 и 3,  395 УК Украины возвращено на дополнительное расследование.

Возвращая дело на дополнительное расследование суд указал на существенную неполноту досудебного следствия и нарушение норм УПК Украины,  которое выразилось в неустановлении органом досудебного следствия фактического местонахождения подсудимого ОСОБА_1,  то есть не установлены обстоятельства,  характеризующие личность последнего.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить,  а дело направить на новое судебное рассмотрение,  так как приведенные судом в постановлении обстоятельства не являются основанием для направления дела на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора,  поддержавшего апелляцию,  коллегия судей,  проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы,  изложенные в апелляции,  считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляции прокурора о незаконности и необоснованности возвращения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями  ст. 281 УПК Украины,  возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда,  когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно разъяснениям,  содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.05 г. «О практике применения судами Украины законодательства,  регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»,  на которое сослался прокурор в своей апелляции,  досудебное следствие признается неполным,  если во время его проведения вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства,  которые имеют важное значение для дела,  в частности не были выяснены с достаточной полнотой данные о личности обвиняемого,  к которым относятся,  помимо прочего,  сведения о его месте жительства.

Выводы суда о том,  что орган досудебного следствия неполно выяснил данные о личности обвиняемого ОСОБА_1,  в результате чего он скрылся от суда,  вытекают из материалов уголовного дела и являются правильными.

Устранить эту неполноту в судебном заседании невозможно,  а поэтому дело обосновано направлено на дополнительное расследование.

С учетом изложенного,  руководствуясь  ст.  ст. 365, 366 УПК Украины,  коллегия судей,

определила:

Апелляцию прокурора,  принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  оставить без удовлетворения.

Постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 06 августа 2008 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по  ст.   ст.  263 ч.1,  185 ч. 2 и ч.3,  395 УК Украины на дополнительное расследование оставить без изменения.