Дело №11-1417/2008 год

Судья в 1 инстанции Гончаренко В.Н.

Категория  ст. 367 ч.2 УК Украины.

Докладчик Ферафонтов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего,  судьи Капелюхи В.Н.

судей Ферафонтова В.Ю.,  Дрыбаса Л.И.

с участием прокурора Заворотной Е.В.

рассмотрела 01 октября 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по апелляциям представителя потерпевшего ОСОБА_2- ОСОБА_3 потерпевшей ОСОБА_4 на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 28 июля 2008 года.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2  ст.  367 УК Украины производством прекращено на основании  ст. 49 УК Украины в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обосновывая свое решение,  суд исходил из того,  что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести,  с момента совершения преступления прошло более пяти лет,  в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1  ст. 49 УК Украины ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В апелляции представителя потерпевшего ОСОБА_2 - ОСОБА_3,  потерпевшей ОСОБА_4,  ставится вопрос об отмене указанного постановления суда,  поскольку не согласны с изменением прокурором Жовтневого района г.Днепропетровска обвинения ОСОБА_1 и переквалификацией действий последнего со  ст. 271 ч.2 на  ст. 367 ч.2 УК Украины,  что повлекло прекращение производства по делу.

Заслушав доклад судьи,  мнение прокурора,  полагавшего,  что апелляция является необоснованной,  проверив материалы дела и обсудив доводы,  содержащиеся в апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция представителя потерпевшего ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4  ст. 232 УПК Украины прокурор имеет право отозвать из суда уголовное дело,  по которому предварительное рассмотрение ещё не состоялось.

Согласно  ст. 231 УПК Украины,  прокурор,  в случае необходимости,  изменяет первоначальное обвинение и составляет постановление,  в котором указывает изменения,  которые вносятся в обвинительное заключение.

В предварительном судебном заседании по делу,  поступившему от прокурора,  судья выясняет вопросы,  указанные в  ст. 237 УПК Украины,  в том числе и такой как,  имеются ли основания для прекращения дела.

Досудебным следствием ОСОБА_1 обвиняется по  ст. 367 ч.2 УК Украины,  а именно,  в совершении 04 октября 2002 года служебной халатности,  повлекшей тяжкие последствия. Указанное преступление относится к категории средней тяжести,  с момента совершения преступления прошло более 5 лет и в соответствии с п.3 ч.1  ст. 49 УК Украины ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по истечении срока давности привлечения к такой ответствен ности.

Как усматривается из материалов уголовного дела,  все эти требования были соблюдены.

Обоснованность изменения прокурором обвинения не вызывает сомнений.

Утверждение апеллянтов о том,  что досудебным следствием не были приняты от них исковые заявления о возмещении материального и морального вреда несостоятельно,  поскольку в материалах дела имеются указанные гражданские иски ( т.2 л.д.218-220,  227-229),  однако,  ответчиками в них указаны АО «Ремстройтрест» и Национальный Горный Университет Украины,  а не обвиняемый ОСОБА_1 При таких обстоятельствах коллегия судей считает постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 на основании п. 5 ч.1  ст. 7-1,  11-1,  244 УПК Украины законным и обоснованным,  а апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_3,  потерпевшей ОСОБА_4 несостоятельной.

С учетом изложенного,  руководствуясь  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей,

определила:

Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_3,  потерпевшей ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 28 июля 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.