Справа № 2 “П”-168/09
У Х В А Л А
15 січня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Шевченко Т.М.
при секретарі Клепач О.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача АКБ „Трансбанк” – Товкала А.В. про перегляд заочного рішення, -
в с т а н о в и в:
заочним рішенням Голосіївського райсуду м. Києва від 23.11.2009 р., ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АКБ „Транс банк” про стягнення суми банківського вкладу, нарахованих відсотків, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково. Постановлено стягнути з АКБ „Трансбанк” на користь ОСОБА_2 150000 грн. депозитного вкладу, 9450,36 грн. процентів та три проценти річних від несвоєчасно повернутої суми та інфляційну складу у розмірі 9321,82 грн. за депозитним договором № 502039-9 від 25.12.2008 р., а також 250 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Представник відповідача АКБ „Трансбанк” – Товкайло А.В. звернувся у суд із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що зазначена справа була розглянута у відсутності представника відповідача, а також судом не враховані інші обставини, що мають істотне значення для вирішення даної справи.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що про час та місце розгляду зазначеної цивільної справи за позовом ОСОБА_2 відповідач АКБ „Трансбанк” був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна розписка (а.с. 50).
Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач АКБ „Трансбанк” належним чином був повідомлений про слухання справи 23.11.2009 р. о 09 год. 45 хв. , проте не забезпечив явку свого представника в судове засідання, а також не повідомив про причини неявки, суд вважає, що відповідач не забезпечив явку свого представника в судове засідання без поважних на то причин.
Термін повернення ОСОБА_2 депозиту та відсотків по ньому настав після дати введення мораторію та до набрання чинності нової редакції ст. 85 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, коли дана норма Закону містила обмеження щодо розповсюдження дії мораторію на депозитні вклади, строк повернення яких настав після дати введення мораторію, а тому дія мораторію до 05.08.2009 р. не поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами у справі.
Відповідно до Постанови Правління НБУ № 519 від 01.09.2009 р., наданої відповідачем у додатках до заяви, з 02.09.2009 р. по 02.12.2009 р. НБУ введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, крім зобов’язань банку за договорами банківських вкладів (депозитів). Отже дія мораторію на задоволення відповідачем вимог за договорами банківських вкладів (депозитів) не поширювалася на правовідносини між сторонами у справі і з 02.09.2009 р.
Інші обставини, що наведені у заяві про перегляд заочного рішення, на думку суду також не мають істотного значення для правильного вирішення справи.
За таких підстав, зважаючи на те, що відповідач АКБ „Трансбанк” не забезпечив явку свого представника в судове засідання о 09 год. 45 хв. 23.11.2009 р. без поважних на то причин і докази, на які посилається представник відповідача, на думку суду, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що в задоволенні заяви представника АКБ „Трансбанк” про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
В задоволенні заяви представника відповідача АКБ „Трансбанк” – Товкайло А.В. про перегляд заочного рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 23.11.2009 р., ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АКБ „Трансбанк” про стягнення суми банківського вкладу, нарахованих відсотків, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя