Справа № 2 - 54/09

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

          24 листопада 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді                                   Шевченко Т.М.

при секретарі                                            Клепач О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний Банк” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення збитків,   -

в с т а н о в и в:

позивач ВАТ „Ві Ей Бі Банк” звернувся у суд з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13 780 159,05 грн., посилаючись на те, що постановами Оболонського райсуду м. Києва від 09.11.2006 р. та 24.10.2006 р. закрито кримінальні справи відносно відповідачів у зв’язку із закінченням строків давності. Під час досудового слідства у зазначених кримінальних справах відповідачі обвинувачувалися у заволодінні грошовими коштами, належними позивачу, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки.  

         У листопаді 2009 р. позивач ВАТ „ВіЕйБі Банк” надав до суду уточнену позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 7 544 245,05 грн. збитків, 12 384 417,6 грн. за безпідставне користування грошовими коштами, а також стягнути з ОСОБА_2 4 308 319,36 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачувались у заволодінні грошовими коштами, належними АБ „ВАБанк”, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, на суму 497 969,97 доларів США, а ОСОБА_2 також у заволодінні грошовими коштами, належними АТ „ВАбанк”, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому повторно, на суму 1 093 569,54 доларів США. Оскільки відповідачі, які перебували з позивачем у трудових відносинах, безпосередньо не були пов’язані з виконанням валютних операцій, проте визнані винними у розкраданні валютних цінностей, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть матеріальну відповідальність у сумі, еквівалентній потрійній сумі (вартості) зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України за обмінним курсом НБУ на день виявлення завданих збитків, а тому з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно солідарно стягнути на користь позивача 7 544 245,05 грн., а також з ОСОБА_2 – 2 703 970,90 грн. Користування відповідачами грошовими коштами, що належать позивачу, призводить до порушення прав останнього, а тому, на думку позивача, з відповідачів також необхідно солідарно стягнути 12 384 417,26 грн. за безпідставне користування грошовими коштами, а також з ОСОБА_2 4 308 319,36 грн. за безпідставне користування грошовими коштами.

            В судовому засіданні представник позивача ВАТ „ВіЕйБіБанк” збільшила позовні вимоги, про що надала відповідну заяву, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 19 928 662,31 грн. та з ОСОБА_2 7 012 290,26 грн. з вищевказаних підстав.

            Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнали позовні вимоги та заперечували проти їх задоволення, зазначивши, що позивачу завдано збитків АТ „Саулес Банк”, а не діями відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки згідно акту ревізії ГоловКРУ від 23.03.1999 р. дебіторська заборгованість АТ „Саулес Банку” перед АТ „ВАбанк” становить 1 562 932,70 доларів США, а тому рішенням Господарського суду м. Києва від 14.06.2005 р. задоволено позов ВАТ „Всеукраїнський Акціонерний Банк” та постановлено стягнути з АТ „Рієтуму Банк” на користь ВАТ „Ві Ей Бі Банк” 1 562 932,70 доларів США заборгованості.

          Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „Ві Ей Бі Банк” підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

         Наказом № 54-к від 22.05.1995 . ОСОБА_2 призначений на посаду заступника начальника біржового відділу ВБ „ВАбанк”, ОСОБА_3  начальника відділу кореспондентських відносин АБ „ВАбанк”.  

         Постановою Оболонського райсуду м. Києва від 09.11.2006 р. ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України 1960 р., ст. 49 КК України 2001 р. у зв’язку із закінченням строків давності, провадження у  кримінальній справі  по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні  злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, закрито (а.с. 7)

           Постановою Оболонського райсуду м. Києва від 24.10.2006 р. ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України 1960 р., ст. 49 КК України 2001 р. у зв’язку із закінченням строків давності, провадження у  кримінальній справі  по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні  злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, закрито (а.с. 10)

           Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачувалися у заволодінні грошовими коштами, належними АБ „ВАбанк”, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а саме 497 969,97 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 895 497,18 грн., а також у службовому підробленні, що спричинило тяжкі наслідки. Крім того, ОСОБА_2 обвинувачувався у заволодінні грошовими коштами, належними АТ „ВАбанк” шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому повторно на суму 1 093 569,54 доларів США, що згідно з курсом НБУ становило 1 977 123,86 грн.

         Відповідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

         Відповідно до ст. 134 п. 3 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадку, коли шкоди завдано діями працівників, які мають знаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку.  

          Згідно абз. 2 п. 9 Постанови Пленуму верховного Суду України від 29.12.1992 р. № 14 „Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками” матеріальна відповідальність у повному розмірі шкоди покладається і в тих випадках, коли шкода заподіяна діями працівника, що мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку, але він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв’язку зі спливом строку давності для притягнення до кримінальної відповідальності, або з інших підстав, передбачених законом (пункти 3,4, 8 статті 6, 7, 7-1, 7-2, 8, 9, 10 КПК).

         За таких підстав суд вважає, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини позивачеві.

           Відповідно до п. „е” ст. 1 Закону України „Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей” збитки, завдані підприємству, установі, організації працівниками, які виконують валютні операції, і які є винними у розкраданні, знищенні (псуванні), недостачі або наднормативних їх втратах, якщо вони допущені внаслідок недбалості у роботі, порушення спеціальних правил, інструкцій, визначаються для іноземної валюти у такому розмірі – у сумі, еквівалентній потрійній сумі (вартості) зазначених валютних цінностей, перерахованій у валюту України за обмінним курсом Національного банку України на день виявлення завданих збитків.

         Згідно ст. 4 зазначеного Закону особи, які безпосередньо не пов’язані з виконанням операцій, зазначених у статті 1 цього Закону, але визнані винними у розкраданні, знищенні (псуванні), недостачі або втраті дорогоцінних  металів, дорогоцінного каміння, валютних цінностей, несуть матеріальну відповідальність у розмірах, встановлених цим Законом.

         Розмір збитків, що заподіяні позивачеві ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з урахуванням положень Закону України „Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей” та підлягають стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача становить (497 969,97 доларів США х 5,05 х 3) 7 544 245,05 грн. (за курсом гривні до долара на 25.10.2005 р. - дату порушення кримінальної справи.)

        Розмір збитків, що заподіяні позивачеві ОСОБА_2, з урахуванням положень Закону України „Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей” та підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь позивача (5 108 965,16 російських рублів х 0,17642 х 3) 2 703 970,90 грн. (за курсом гривні до рубля на 25.10.2005 р. – дату порушення кримінальної справи).

         Зважаючи на викладене, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно солідарно стягнути на користь ВАТ „ВіЕйБі Банк”  7 544 245,05 грн. збитків, а також з відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача 2 703 970,90 грн. збитків.

        Оскільки під час судового вирішення кримінальних справ відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вирішувалося питання  про відшкодування збитків АБ „ВАбанк”, завданих внаслідок неправомірних дій відповідачів, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог ВАТ „ВіЕйБі Банк” про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошових коштів за безпідставне користування грошовими коштами.

           На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача ВАТ „ВіЕйБі Банк” 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

        Керуючись ст.ст. 1166 ч. 1, 1190, 1212 та 1214 ЦК України, ст. 134 КЗпП України, ст.ст. 10, 30, 60, 212 та 213 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного банку „Всеукраїнський Акціонерний Банк” 7 544 245,05 грн. збитків, 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного банку „Всеукраїнський Акціонерний Банк” 2 703 970,90 грн. збитків.

          Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

          Суддя