ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р., м. Київ Справа№ 910/2289/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Пашкіної С.А.

Буравльова  С.І.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Твердохліб І.Ю.,

від відповідача 1: не з'явився,

від відповідача 2: Андрушко І.П.,

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018р., м. Київ (повний текст складено 20.06.2018р.) у справі №910/2289/18 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл НК",

2. Комунальної організації "Київмедспецтранс"

про визнання недійсними відкритих торгів, рішення тендерного комітету та договору, застосування реституції до договору.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів (з врахуванням заяви про зміну предмета позову від 17.05.2018р.) про 1) визнання недійсними відкритих торгів, що проводились за оголошенням у ЦБД №UA-2017-12-29-000214-b, в зв'язку з невідповідністю тендерної пропозиції Відповідача 1 тендерній документації, що порушує положення п.4 ч.1 ст.30, ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі»; 2) визнання недійсним рішення тендерного комітету Відповідача 2 від 30.01.2018р., затвердженого протоколом засідання тендерного комітету про розгляд тендерної пропозиції на закупівлю ДК021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (CPV) 09130000-9 - нафта та дистиляти (бензин А-92 ЄВРО-5 або еквівалент бензовозними нормами, бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами) з ідентифікатором закупівлі UA-2017-12-29-000214-b, у зв'язку із порушенням Відповідачем 2 порядку, встановленого ч.6 ст.28, п.4 ч.1 ст.30, ст.31, 32 Закону України «Про публічні закупівлі» при визначенні переможцем процедури закупівлі Відповідача 1; 3) визнання недійсним договору №115к про закупівлю від 16.02.2018р., укладеного між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, як такого, що укладений з порушенням норм ст.3, п.15 ст.1, ч.1 ст.25, п.4 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі»; 4) застосування реституції до договору про закупівлю №115к від 16.02.2018р. та зобов'язання Відповідача 2 повернути Відповідачу 1 поставлений/отриманий бензин А-95 ЄВРО 5 за договором про закупівлю №115к від 16.02.2018р., а Відповідача 1 повернути Відповідачу 2 грошові кошти, які фактично отримав за поставлений товар (бензин А-95 ЄВРО 5) за договором про закупівлю №115к від 16.02.2018р.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем 1 подано недостовірну інформацію у складі тендерної документації, зокрема, щодо номерів телефонів та дійсного місцезнаходження Відповідача 1. При цьому, Відповідач 2 як замовник не перевірив достовірність інформації, поданої Відповідачем 1, що робить проведені торги незаконними.

На думку Позивача, надані Відповідачем 1 договори у складі тендерної пропозиції на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, не є аналогічними спірному договору та не підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних договорів. Крім того, у працівників Відповідача 1 відсутні необхідні знання та необхідний досвід роботи для виконання спірного договору та постачання палива бензовозними нормами, а у самого Відповідача 1 відсутні потужності, обладнання та автотранспорт для виконання договору про закупівлю.

Позивач стверджує, що підписи директора Відповідача 1 ОСОБА_4, проставлені на копіях установчих документів, які завірені нотаріально, різняться з підписами, проставленими на тендерній документації, що свідчить про підробку документів, які подавалися у складі тендерної пропозиції. Крім того, Відповідачем 1 не було надано жодного договору, укладеного з державною установою чи установою, що забезпечує потреби держави.

Також Позивач звертає увагу, що резолютивна частина протоколу №30 від 30.01.2018р. не підписана головою тендерного комітету Відповідача 2 без зазначення причин такого непідписання.

1.3. Відповідач 1 проти позову заперечив, мотивуючи тим, що доводи Позивача надумані, безпідставні та не підкріплені належними та допустимими доказами.

1.4. Відповідач 2 проти позову заперечив, мотивуючи тим, що спірний договір є таким, що відповідає вимогами чинного законодавства, а підстави для визнання його недійсним - відсутні.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 23.01.2018р. згідно з оголошенням №UA-2017-12-29-000218-b Відповідачем 2 були проведені відкриті торги з предметом закупівлі: ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (ЄРУ) 09130000-9 - нафта та дистиляти (бензин А-92 ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами, бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами). Для участі у вказаних електронний торгах були подані тендерні пропозиції, у тому числі, Позивачем та Відповідачем 1.

2.2. 30.01.2018р. за результатами аукціону Відповідачем 2 як замовником прийнято рішення, оформлене протоколом №30, згідно з яким переможцем аукціону визнано Відповідача 1, а його тендерну пропозицію визнано такою, що відповідає тендерній документації.

2.3. 16.02.2018р. між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 був укладений договір про закупівлю №115к, згідно з п.1.1 якого Відповідач 1 як учасник, якого Відповідачем 2 визнано переможцем відкритих торгів (оголошення закупівлі №UA-2017-12-29-000218-b), зобов'язується поставляти та передавати у власність Відповідача 2 ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (ЄРУ) 09130000-9 - нафта та дистиляти (бензин А-92 ЄВРО 5 бензиновими нормами в кількості 21000 л; бензин А-92 ЄВРО 5 бензиновими нормами в кількості 114000 л (ДК 021:2015)), належної якості, що відповідає державним стандартам, а Відповідач 2 зобов'язується приймати вказаний товар та оплачувати його на умовах цього договору.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2018р. у справі №910/2289/18 у задоволенні позову відмовлено.

3.2. Рішення мотивовано тим, що Позивач не надав суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що прилюдні торги за замовленням Відповідача 2 проведені з порушенням вимог Закону України "Про державні закупівлі". Відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними відкритих торгів та рішення тендерного комітету Відповідача 2 від 30.01.2018р.

Місцевим судом також не встановлено, а Позивачем, в порушення приписів ст.74 Господарського процесуального кодексу України, не доведено наявність фактичних обставин, з якими законодавець пов'язує недійсність правочину. Відтак, заявлені Позивачем вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю №115к від 16.02.2018р. є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, місцевий суд дійшов висновку, що позовна вимога про застосування реституції до договору про закупівлю №115к від 16.02.2018р., яка є похідною від вимоги про визнання вказаного договору недійсним, також не підлягає задоволенню.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018р. у справі №910/2289/18 скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевим судом неправильно застосовано норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Так, Позивач ставить під сумнів загальні відомості, надані Відповідачем 1 в тендерній документації, так як останні частково відрізняються від відомостей витягу з ЄДРПОУ щодо номера телефону та місцезнаходження Відповідача 1.

Крім того, Позивач стверджує, що в інформаційних довідках від 22.01.2018р. та від 20.12.2017р. про наявність працівників міститься різна інформація щодо переліку працівників, їх досвіду роботи та стажу. При цьому, у працівників Відповідача 1 відсутні необхідні знання та необхідний досвід роботи для виконання спірного договору, а у самого Відповідача 1 відсутні потужності, обладнання та автотранспорт для виконання вказаного договору.

Позивач зазначає, що надані Відповідачем 1 договори не є аналогічними спірному договору та не підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних договорів та не виконані на момент подачі тендерної документації. Водночас Відповідачем 1 не надано договорів укладених з державною установою чи установою, що забезпечує потреби держави.

На думку Позивача, місцевий суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про проведення експертизи у даній справі та відхилив доводи про підробку документів, які подавалися у складі тендерної документації, оскільки у Позивача виникли сумніви у належності підписів на вказаних документах саме директору Відповідача 1. Крім того, протокол №30 від 30.01.2018р. не підписаний головою тендерного комітету ОСОБА_5 без зазначення причин відсутності підпису на вказаному документі, що суперечить п.2.6 Положення про тендерний комітет КО «Киїмедспецтранс».

Позивачем зазначено, що місцевий суд не дослідив обставини виконання спірного договору, а саме, оплати Відповідачем 2 поставленого Відповідачем 1 товару, а тому висновок суду про виконання спірного договору є передчасним.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач 1 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, мотивуючи тим, що доводи Позивача щодо недостовірності відомостей Відповідача 1 в тендерній документації та відсутності у працівників Відповідача 1 досвіду та матеріально-технічної бази для виконання спірного договору не підтверджено відповідними доказами, а недостовірність інформації про досвід і стаж роботи працівників Відповідача 1 є опискою. Також Відповідач 1 вказує, що подав аналогічні договори спірному договору, що відповідає вимогам до тендерної документації, а доводи Позивача про підробку тендерної документації та необхідність проведення експертизи для дослідження належності підпису директора Відповідача 1 є необґрунтованими, оскільки директор Відповідача 1 підтвердив, що підписи на тендерній документації належать останньому. Відповідач 1 стверджує, що підстави для визнання спірного протоколу та договору недійсними у даному випадку відсутні.

5.2. Відповідач 2 проти задоволення апеляційної скарги заперечив, мотивуючи тим, що у апеляційного суду відсутні підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги Позивачем, оскільки останній ухиляється від отримання кореспонденції. Також Відповідач 2 вказує, що Відповідач 1 подав всі необхідні документи, визначені тендерною документацією і відповідно до її вимог, тому у тендерного комітету Відповідача 2 не було жодних правових підстав для відхилення тендерної пропозиції Відповідача 1.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 20.08.2018р. Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 05.06.2018р. у справі №910/2289/18. Також Позивачем подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

6.2. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2018р. апеляційну скаргу Позивача залишено без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків апеляційної скарги. 10.10.2018р. Позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків.

6.3. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.10.2018р., справу №910/2289/18 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Калатай Н.Ф., Буравльов С.І.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2018р. прийнято справу №925/314/18 до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.11.2018р.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2018р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 03.12.2018р.

6.6. Розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/252/18 від 03.12.2018р. у зв`язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці з 03.12.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/314/18.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 р. апеляційну скаргу у справі №925/314/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018р. прийнято справу №925/314/18 до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018р. розгляд апеляційної скарги було відкладено на 19.12.2018р.

У зв'язку із перебуванням головуючого судді Власова Ю.Л. у відрядженні, розгляд справи призначений на 19.12.2018р. не відбувся.

6.8. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/717/18 від 22.12.2018р. у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2018р. апеляційну скаргу у справі №925/314/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018р. справу №925/314 прийнято до свого провадження, розгляд апеляційної скарги було призначено на 19.02.2019р.

6.9. Розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/501/19 від 18.02.2019р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2019р. апеляційну скаргу у справі №925/314/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2018р. прийнято справу №925/314/18 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Пашкіна С.І., Буравльов С.І.

7. Застосоване законодавство

7.1. Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

7.2. Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України, передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

7.3. Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

7.4. Відповідно до п.15 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Як встановлено судом, 23.01.2018р. Відповідачем 2 були проведені відкриті торги з предметом закупівлі: ДК 021:2015 за кодом Єдиного закупівельного словника (ЄРУ) 09130000-9 - нафта та дистиляти (бензин А-92 ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами, бензин А-95 ЄВРО 5 або еквівалент бензовозними нормами). Переможцем яких визнано Відповідача 1, що оформлено протоколом №30 від 30.01.2018р. За результатами вказаних торгів між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено договір про закупівлю №115к від 16.02.2018р.

8.3. Позивач, не погоджуючись з процедурою проведення вказаних торгів, зазначає, що Відповідачем 1 подано недостовірну інформацію у складі тендерної документації, зокрема, щодо номерів телефонів та дійсного місцезнаходження Відповідача 1. При цьому, Відповідач 2 як замовник не перевірив достовірність інформації, поданої Відповідачем 1, що робить проведені торги незаконними.

8.4. Згідно з п.2.1, 2.2 додатку 5 до тендерної документації учасник тендеру зобов'язаний подати у складі тендерної пропозиції наступні документи: копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видану або сформовану не раніше дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу оголошення про дану закупівлю; оригінал інформації/довідки/листа, що містить відомості про учасника торгів, а саме - назва учасника, код ЄДРПОУ, ПІБ керівника, місцезнаходження (юридична, фактична адреса, адреса для листування), телефон (телефакс), e-mail, банківські реквізити (назва банку, МФО, рахунок).

Як вірно встановлено місцевим судом, Відповідач 1 у складі власної тендерної пропозиції подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформований 11.01.2018р., а також довідку, що містить відомості про учасника №322-01/18-6 від 22.01.2018р., у якій зазначив відомості згідно з переліком, визначеним тендерною документацією.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Поряд з цим, згідно з ч.7 ст.28 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. У разі отримання достовірної інформації про його невідповідність вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, зазначених у частині першій статті 17 цього Закону, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, що відомості про юридичну особу, розміщені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважаються достовірними, а звернення до компетентних органів державної влади, установ або організацій за підтвердженням відомостей, наданих учасником аукціону, є правом замовника, а не його обов'язком.

Крім того, як зазначає сам Відповідач 2, під час укладення та виконання спірного договору у нього, як замовника даної закупівлі, не виникало складнощів в процесі комунікації з Відповідачем 1 за вказаними у витязі та довідці засобами зв'язку та місцезнаходженням.

8.5. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач 1 у складі наданої ним тендерної пропозиції подав: 1) договір поставки нафтопродуктів №Н-2211-17/9 від 22.11.2017р., укладений з ТОВ "Буртехсервіс", предметом якого було постачання бензину автомобільного та дизельного палива, видаткову накладну №НКН-000001 від 24.11.2017р. до нього; 2) договір поставки нафтопродуктів №Н-2811-17/3 від 28.11.2017р., укладений з ТОВ "Магістраль-77", предметом якого було постачання бензину автомобільного марки А-95, марки А-92 та дизельного палива, видаткову накладну №НКН-000002 від 28.11.2017 до нього; 3) листи №1 від 27.12.2017р. та №25 від 11.01.2018р., надані вищевказаними товариствами-контрагентами, в яких зазначалось, що Відповідач 1 свої зобов'язання за договорами виконав своєчасно та в повному обсязі, якість палива відповідала ДСТУ та підтверджувалась сертифікатом відповідності та паспортом якості.

Крім того, у вказаних листах зазначено, що Відповідач 1 має достатній технічний потенціал для якісного, повного та своєчасного виконання зобов'язань за вказаними договорами, та рекомендували його для можливої співпраці з іншими замовниками як надійного партнера, зазначивши, що претензій до роботи Відповідача 1 не мають.

8.6. Апеляційний суд відхиляє аргументи Позивача, що надані Відповідачем 1 договори не є аналогічними спірному договору та не підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних договорів.

Відповідно до пп.1.1.1 п.1.1 додатку 5 до тендерної документації передбачено надання інформаційної довідки про виконання аналогічного договору (аналогічним вважається договір на поставку палива), що виконувався (виконується) учасником у будь-який період протягом 2016-2017 років.

Згідно з пп.1.1.2, 1.1.3 п.1.1 додатку 5 до тендерної документації до довідки, складеної відповідно до пп.1.1.1, учасник подає позитивний лист-відгук від організації-контрагента щодо виконання умов договору, визначеного у довідці (лист-відгук повинен містити посилання на номер та дату договору, зазначеного у довідці), що виданий учаснику не раніше грудня 2017 року (оригінал або копія завірена учасником), а також копію видаткової накладної до договору, що зазначений у довідці, складній відповідно до пп.1.1.1, та листі-відгуку, у видатковій накладній має бути посилання на номер та дату договору.

8.7. Дослідивши вищевказані документи, апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду, що Відповідачем 1 дотримано вимог розділу 1 додатку 5 до тендерної документації та долучено до власної тендерної пропозиції документи, що в повній мірі відповідають вимогам, встановленим вказаним розділом тендерної документації, а зазначені договори поставки нафтопродуктів є аналогічними в розумінні пп.1.1.1 п.1 додатку 5 до тендерної документації.

Апеляційний суд відхиляє аргументи Позивача, що Відповідачем 1 не надано договорів укладених з державною установою чи установою, що забезпечує потреби держави, оскільки відповідних вимог тендерною документацією встановлено не було.

8.8. Апеляційний суд відхиляє аргументи Позивача, що у працівників Відповідача 1 відсутні необхідні знання та необхідний досвід роботи для виконання спірного договору, а у самого Відповідача 1 відсутні потужності, обладнання та автотранспорт для виконання вказаного договору.

Відповідно до п.1.2 додатку 5 до тендерної документації тендерна пропозиція повинна містити довідку, складену у довільній формі, яка містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації та які мають необхідні знання та досвід.

Згідно з п.1.3 додатку 5 до тендерної документації тендерна пропозиція повинна містити документи на підтвердження наявності обладнання та матеріально-технічної бази: довідку, складену в довільній формі, про наявність сховищ(-ща) для зберігання автопалива з обов'язковим зазначенням місця розташування (адреси). Сховища повинні бути розташовані не далі, ніж 30 км від меж м. Києва. Зазначаються усі сховища, що будуть включені до договору (пп. 1.3.1); копії документів, якими підтверджується право власності (оренди, користування, відповідального зберігання товару тощо) учасника на сховища для зберігання автопалива, що зазначені в довідці, складеній відповідно до пп. 1.3.1 (пп. 1.3.2).

Як вірно зазначено місцевим судом, на виконання вищевказаних вимог тендерної документації Відповідач 1 надав довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід №322-01/18-8 від 22.01.2018р. та договір суборенди №25/09-2017 від 25.09.2017р., за умовами якого Відповідач 1 приймав у строкове платне користування резервуари ємністю 200000 літрів, розташовані у цілісному майновому комплексі за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 26.

За вказаних обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, що Відповідачем 1 дотримано вимоги тендерної документації у вказаній частині.

8.9. Апеляційний суд відхиляє аргументи Позивача, що в інформаційних довідках від 22.01.2018р. та від 20.12.2017р. про наявність працівників міститься різна інформація щодо переліку працівників, їх досвіду роботи та стажу, оскільки Відповідачем 1 пояснено, що різниця у вказаних відомостях є опискою.

8.10. Апеляційний суд відхиляє аргументи Позивача, що місцевий суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про проведення експертизи у даній справі та відхилив доводи про підробку документів, які подавалися у складі тендерної документації, оскільки у Позивача виникли сумніви у належності підписів на вказаних документах саме директору Відповідача 1. Крім того, протокол №30 від 30.01.2018р. не підписаний головою тендерного комітету ОСОБА_5 без зазначення причин відсутності підпису на вказаному документі, що суперечить п.2.6 Положення про тендерний комітет КО «Киїмедспецтранс».

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Документ з тендерною пропозицією подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, вимогам, визначеним у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, та документи, що містять технічній опис предмета закупівлі, подаються в окремому файлі.

Згідно з ч.3 ст.12 Закону України "Про публічні закупівлі" під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій і здійснення їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Відповідно до ч.1, 2 ст.6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Як зазначено місцевим судом, з врахуванням пояснень Відповідача 1 та ОСОБА_4 щодо накладення на документи електронного цифрового підпису ОСОБА_4, місцевий суд дійшов вірного висновку щодо підтвердження справжності підпису ОСОБА_4 на документах, поданих у складі тендерної пропозиції Відповідача 1.

8.11. Апеляційний суд відхиляє аргументи Позивача, що місцевий суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про проведення експертизи у даній справі щодо належності підпису на тендерній документації Відповідача 1 ОСОБА_4, оскільки встановленими обставинами підтверджується справжність підпису ОСОБА_4 на документах, поданих у складі тендерної пропозиції Відповідача 1.

8.12. Як вбачається з протоколу №30 від 30.01.2018р. тендерного комітету Відповідача 2, на останньому відсутній підпис від імені голови тендерного комітету ОСОБА_5 у переліку підписів учасників комітету, розміщеному після викладення прийнятого комітетом рішення. Разом з тим, з протоколу вбачається наявність підпису ОСОБА_5, яким підтверджено результат його голосування при прийнятті рішення тендерним комітетом, що підтверджує факт присутності голови тендерного комітету на засіданні комітету, прийняття ним безпосередньої участі у голосуванні та здійснення останнім волевиявлення щодо визнання переможцем спірних торгів Відповідача 1.

8.13. Апеляційний суд відхиляє аргументи Позивача, що місцевий суд не дослідив обставини виконання спірного договору, а саме, оплати Відповідачем 2 поставленого Відповідачем 1 товару, а тому висновок суду про виконання спірного договору є передчасним.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, місцевий суд вірно встановив, що спірний договір про закупівлю №115к від 16.02.2018р. спрямований на реальне настання правових наслідків та схвалений сторонами, які вчиняють дії на його виконання, що підтверджується видатковими накладними №НКН-000111 від 20.02.2018р., №НКН-000126 від 22.02.2018р., №НКН-000142 від 27.02.2018р., №НКН-000162 від 02.03.2018р., №НКН-000174 від 05.03.2018р., №НКН-000211 від 12.03.2018р., №НКН-000256 від 19.03.2018р., №НКН-000284 від 21.03.2018р., №НКН-000297 від 22.03.2018р., на підставі яких Відповідач 1 передав, а Відповідач 2 прийняв товар обумовлений спірним договором та тендерною документацією. Отже, місцевим судом було досліджено виконання спірного договору в частині, а саме, поставки та отримання сторонами товару, що свідчить про реальне виконання договору.

8.14. За вказаних обставин, місцевий суд дійшов вірного висновку, що Позивач не надав суду належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження того, що прилюдні торги за замовленням Відповідача 2 проведені з порушенням вимог Закону України "Про державні закупівлі". Відтак у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними відкритих торгів та рішення тендерного комітету Відповідача 2 від 30.01.2018р.

8.15. Крім того, Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору про закупівлю. Як вірно зазначено місцевим судом, Позивачем не доведено наявність фактичних обставин, з якими ст.203, 215 Цивільного кодексу України пов'язують недійсність правочину. Відтак заявлені Позивачем вимоги про визнання недійсним договору про закупівлю №115к від 16.02.2018р. є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

8.16. Також не підлягає задоволенню вимога Позивача про застосування реституції до договору про закупівлю №115к від 16.02.2018р., оскільки остання є похідною від вимоги про визнання вказаного договору недійсним.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вастон" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018р. у справі №910/2289/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2018р. у справі №910/2289/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вастон".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 20.03.2019р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.А. Пашкіна

С.І.  Буравльов