Провадження № 11-сс/4820/110/19 

Справа № 686/27137/18 Головуючий в 1-й інстанції  ОСОБА_1  

Категорія : 199КПК України               Доповідач               ОСОБА_2  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого  судді  ОСОБА_2 ,    

суддів  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з  ОСОБА_5 ,

прокурора  ОСОБА_6 ,

захисника  ОСОБА_7 ,

підозрюваної  ОСОБА_8 

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_8  адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2019 року, 

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2019 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено.

Продовжено відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубно, Рівненської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, неодруженої, на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше не судимої,

строк тримання під вартою на строк по 26 квітня 2019 року включно.

Роз`яснено, що у разі внесення застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.01.2019 року в розмірі 288150 грн., покласти на підозрювану ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (в разі їх наявності).

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Строк дії ухвали по 26 квітня 2019 року включно.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчий відділурозслідування злочинівзагально кримінальноїспрямованості СУГУНП вХмельницькій області ОСОБА_9 звернувся дослідчого суддіХмельницького міськрайонногосуду зклопотанням, погодженимз прокуроромвідділу прокуратуриХмельницької області ОСОБА_6 ,про продовженнястроку триманняпід вартоющодо ОСОБА_8 підозрюваної увчиненні злочину,передбаченого ч.3ст.307КК України,посилаючись нате,що строкперебування підозрюваноїпід вартоюзакінчується 01.03.2019року,а завершитидосудове розслідуваннядо вказаногостроку непредставляється можливим,так якдане кримінальнепровадження єскладним таще необхіднопровести ряддій,в томучислі виконативимоги ст.ст.290-291КПК України.При цьомувизначені ст.177КПК Україниризики переховуваннявід органівдосудового розслідуваннята/абосуду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати.

16.06.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12017240270000832 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення  ч.2 ст.307 КК України.

02.01.2019 року о 22:44 годин ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

03.01.2019року ОСОБА_8  вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

27 лютого 2019 року  ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України (незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинене повторно організованою групою.)

04.01.2019 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області підозрюваній ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в сумі 288 150 грн. на строк по 01.03.2019 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено висновок експерта № 8.6-0339:18 від 14.03.2018 року, висновок експерта № 8.6-0593:18 від 05.06.2018 року, висновок експерта №8.6-1075:18 від 02.10.2018 року, висновок експерта №8.6-1476:18 від 18.12.2018 року, висновок експерта №8.6-1475:18 від 18.12.2018 року, висновок експерта №8.6-1478:18 від 17.12.2018 року та інші матеріали кримінального провадження.

Крім того, на даний час продовжують існувати визначені ст.177 КПК України ризики, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, захисник подав апеляційну скаргу, з подальшими доповненнями до неї, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на неї певних обов`язків.

Свої вимоги аргументує тим, що незаконність рішення полягає в тому, що воно не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства; ухвалено без всебічного, повного й неупередженого з`ясування та дослідження всіх обставин кримінального провадження, без належної перевірки та об`єктивної оцінки усіх доказів; у рішенні не наведено достатніх мотивів його ухвалення, а наведені є неналежними; крім того залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення. 

Зазначає захисник, що будь-яких доказів, яким чином підозрювана ОСОБА_8 може завадити або чинити перешкоди об`єктивному розслідуванню кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не надано.

Крім того, на думку апелянта, недоліки клопотання слідчого вказують не тільки на відсутність підстав для його задоволення, а і на неможливість його розгляду, в зв`язку з чим захисником заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, для долучення до клопотання повного переліку додатків, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність продовження запобіжного заходу.

Вказує апелянт, що, на його переконання, і з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, до підозрюваної цілком можливим було б застосувати домашній арешт, так як вона раніше не судима, має постійне місце проживання, на утриманні має двох малолітніх дітей, а утримання її в державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» унеможливлює ОСОБА_8 виконувати покладені на неї обов`язки матері, відтак малолітні діти, які залишились без материнської опіки, позбавлені права на належне виховання, а тому перебувають у складних життєвих обставинах, що є також порушенням вимог Декларації прав дитини.

   Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваної та захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони захисту, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Продовжуючи строк тримання під вартою, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. 

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді відповідає зазначеним критеріям. 

Так, із змісту журналу судового засідання, оскаржуваної ухвали та звукозапису перебігу судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні підстави для продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею при його розгляді.

При цьому заслухано пояснення особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, отримано пояснення підозрюваної, заслухана думка захисника, прокурора, досліджені письмові докази, покладені в основу підозри, а також з`ясовані обставини, які мають значення для вирішенняпитання про продовження строку тримання під вартою, в тому числі й ті, на які посилається в апеляційній скарзі сторона захисту.

Слідчим суддею під час судового розгляду з`ясовано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України, яка підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, та наведеними судом у прийнятому рішенні, з відповідною їх оцінкою та мотивами.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначив причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не мотивована необхідність подальшого тримання підозрюваної під вартою колегією суддів до уваги не беруться, оскільки, як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею зазначено які саме ризики існували на момент обрання запобіжного заходу та продовжують існувати далі, а саме: ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний підозрюваній раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися. 

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Ті обставини,що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та на утриманні двох малолітніх дітей в даному випадку не є визначальними, а тому колегією суддів відхиляються.

Окрім того, в даний час діти підозрюваної згідно наказу служби у справах дітей Коростенської міської ради Житомирської області влаштовані в сім`ю ОСОБА_10 , 1957 року народження, яка є бабусею підозрюваної.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки винесене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, і підстав для його скасування не встановлено.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2019 року про продовження підозрюваній ОСОБА_8 строку тримання під вартою до 26 квітня 2019 року включно з визначенням застави в розмірі 288150 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення. 

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4