Судове рішення 15/81 від 22.03.2019

Особи

Учасники процесу:

Відповідач (Боржник): Державне підприємство Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник апеляційної інстанції: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
За участю: Прокуратура м. Києва
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"
Заявник: Український акціонерний промислово-інвестиційний банк
За участю: Прокуратура міста Києва
За участю: Міністерство юстиції України
Кредитор: Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго"
За участю: Прокурор Дарницького району м.Києва
Кредитор: ПП "Лівобережна юридична група"
Позивач (Заявник): Філія "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м.Київ"
Відповідач (Боржник): ДП "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: Трудовий колектив ДП ВО "Київський радіозавод"
Представник: Горова В.А.
Кредитор: ПП "Ексито"
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у місті Києві
Позивач (Заявник): Український акціонерний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Києві"
Заявник касаційної інстанції: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у м.Києві
Заявник: Державне підприємство Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві
За участю: Трудовий колектив ДП ВО "Київський радіозавод"
Відповідач (Боржник): ДП "Виробниче об'днання "Київський радіозавод"
За участю: Арбітражний керуючий Агафонов О.Ю.
Заявник: Арбітражний керуючий - Агафонов Олег Юрійович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна компанія "Укрексперт"
За участю: Перший заступник прокурора міста Києва
Заявник касаційної інстанції: Приватне підприємство "Лівобережна юридична група"
Позивач (Заявник): Український акціонерний промислово-інвестиційний банк
Заявник: Арбітражний керуючий Агафонов О.Ю.
Кредитор: Татієнко Володимир Андрійович
Заявник апеляційної інстанції: Трудовий колектив Державного підприємства "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"
Позивач (Заявник): Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
За участю: Прокуратура м.Києва
За участю: Головне управління юстиції у місті Києві
Кредитор: Приватне підприємство "Лівобережна юридична група"
За участю: Регіональне відділення ФДМУ по м.Києву
Арбітражний керуючий: АК Агафонов Олег Юрійович
Кредитор: Приватне підприємство "Ексито"
Кредитор: Філія "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м.Києві"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "Ексито"
3-я особа: Київська міська рада
Відповідач (Боржник): Міністерство юстиції України
Відповідач (Боржник): Фонд державного майна України
Відповідач (Боржник): Регіональне відділення Фонду Державного майна України по м. Києву
Відповідач (Боржник): Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)
Відповідач (Боржник): Головне територіальне управління юстиції у місті Києві
Позивач (Заявник): Громадська організація " Спортивний клуб "Восход"
Відповідач (Боржник): Держава Україна в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на праві господарського віданні Державного підприємства "Виробниче об’єднання "Київський радіозавод"
Кредитор: Прокуратура міста Києва
Кредитор: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
Заявник: Філія "Лівобережне відділення Промінвестбанку в м. Києві"
Кредитор: Акціонерна енергопостачаюча компанія "Київенерго"
Арбітражний керуючий: Ліквідатор Агафонов О.Ю
Кредитор: ПП "Лівобережна Юридична група"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: ДП ВО "Київський радіозавод" в особі Горової В.А.
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Агафонов Олег Юрійович
Позивач (Заявник): Український акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк
Заявник апеляційної інстанції: Трудовий колектив-поточні кредитори ДП "ВО "Київський радіозавод" в особі повноважного представника Горової Валентини Антонівни
Заявник апеляційної інстанції: Приватне підприємство "Лівобережна юридична група"
Кредитор: Головне управління юстиції у м. Києві
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна компанія Укрексперт"
Кредитор: РВ ФДМУ по м.Києву
Заявник касаційної інстанції: Виробниче об"єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: Трудовий колектив-поточні кредитори ДП "ВО "Київський радіозавод" в особі повноважного представника Горової Валентини Антонівни
Кредитор: ПАТ "Київенерго"
За участю: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
За участю: Головне управління юстиції у м. Києві
За участю: РВ ФДМУ по м.Києву
3-я особа: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві
Позивач (Заявник): Палац культури і техніки "Дніпро"
За участю: Головне територіальне управління юстиції у м.Києві
За участю: Міністерство економічного розвитку та торгівлі України
Відповідач (Боржник): ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: Трудовий колектив ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник касаційної інстанції: ПП "Лівобережна юридична група"
За участю: Ліквідатор Ковеза Андрій Іванович
За участю: АК Ліквідатор Агафонов О.Ю.
За участю: Горова Валентина Антонівна
Заявник касаційної інстанції: ПП "Ексито"
За участю: Громадська організація Спортивний клуб "Восход"
Позивач (Заявник): Заступник прокурора м. Києва
Позивач в особі: Міністерство розвитку економіки
Позивач в особі: Державне підприємство Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
Заявник апеляційної інстанції: Міністерство розвитку економіки
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"
Позивач (Заявник): Заступник прокурора міста Києва
Позивач (Заявник): Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №4
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
Позивач (Заявник): Прокуратура м.Києва
Позивач (Заявник): Державне підприємство Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник зустрічного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
Заявник зустрічного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"
Заявник зустрічного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
3-я особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"
Заявник: Палац культури і техніки "Дніпро"
Заявник: Київська міська рада
Заявник: ТОВ "Олет Груп"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
Позивач в особі: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
Позивач в особі: Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Відповідач (Боржник): Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
За участю: Київська місцева прокуратура №4
Позивач (Заявник): Прокуратура міста Києва
Відповідач зустрічного позову: Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Відповідач зустрічного позову: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"
За участю: Головне управління юстиції у м.Києві
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "Київенерго"
За участю: Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву
Заявник зустрічного позову: Приватне підприєство "Ексито"
Заявник: ПП "Ексито"
Позивач в особі: ДП "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Вардингс"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Олет Груп"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"
3-я особа: ТОВ "Енергетична компанія "Герекс"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Київенергоком"
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
Заявник зустрічного позову: Приватне підприємство "Ексито"
Позивач (Заявник): Київська місцева прокуратура №4
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс"
Заявник: Адвокат Слісаренко
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Кирик Віктор Кирилович
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
Заявник: Приватне підприємство "Ексито"
Заявник зустрічного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
За участю: Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву
За участю: Арбітражний керуючий Кирик Віктор Кирилович
Кредитор: ПП "Ексіто"
За участю: Головне управління юстиції в м.Києві
За участю: Арбітражний керуючий Загородній Олексій Михайлович
Відповідач (Боржник): Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Лариса Віталіївна
Позивач (Заявник): Приватне акціонерне товариство "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК"
Відповідач в особі: Ліквідатор-Арбітражний керуючий Загородній Олексій Михайлович
Кредитор: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий - Агафонов Олег Юрійович
Позивач (Заявник): Філія Лівобережного відділення "Промінвестбанку" м. Києва
Заявник: Горова В.А.
Заявник: Громадська організація'' СК'' Восход''
Заявник: Міністерство розвитку економіки
Заявник: Мінекономрозвитку
Заявник: Громадська організація " Спортивний клуб "Восход"
Заявник: ГО СК Восход
Заявник апеляційної інстанції: Громадська організація "Спортивний клуб "Восход"
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Севастьянов Сергій Вікторович
За участю: Міністерство розвитку економіки
Заявник касаційної інстанції: Приватне підприємство "Ексито"
За участю: Арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович
За участю: Акціонерне товариство "К.ЕНЕРГО"
За участю: Представник працівників боржника ДП "ВО "Київський радіозавод" Горова В.А.
Заявник апеляційної інстанції: ПП "Ексито"
Заявник: КОМПЛЕКСНА ДИТЯЧО-ЮНАЦЬКА СПОРТИВНА ШКОЛА "ВОСХОД"
Заявник: РЕЛІГІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА БОГОЯВЛЕННЯ ГОСПОДНЬОГО АПОСТОЛЬСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ У ДНІПРОВСЬКОМУ РАЙОНІ М. КИЄВА"
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача: Фонд державного майна України
За участю: Київська місцева прокуратура №10
Позивач (Заявник): Міністерство розвитку економіки
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стінком Плюс"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Фонд державного майна України
Відповідач (Боржник): Публічне акціонерне товариство "Київський радіозавод"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерство розвитку економіки
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерство економіки України
Кредитор: Громадська організація "Спортивний клуб "Восход"
Заявник: ПП "Лівобережна юридична група"
Заявник касаційної інстанції: Міністерство економіки України
Позивач (Заявник): Київська міська прокуратура
Відповідач (Боржник): ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "ГЕРЕКС"
Відповідач (Боржник): ТОВ "КИЇВЕНЕРГОКОМ"
3-я особа: Фонд державного майна України
За участю: Фонд державного майна України
За участю: Київська міська прокуратура
Відповідач (Боржник): Міжнародна Універсальна Товарно-Сировинна біржа "Епсілон"
Відповідач (Боржник): ТОВ "Олет Груп"
Позивач в особі: Міністерство економіки України
За участю: Арбітражний керуючий Севастьянов Сергій Вікторович
Заявник касаційної інстанції: Перший заступник керівника Київської міської прокуратури
За участю: Заступник керівника Дніпровської окружної прокуратури м.Києва
Відповідач (Боржник): Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорноног Л.В.
Представник скаржника: Адвокат Вегера А.А.
Заявник касаційної інстанції: ПАТ "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК"
яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд державного майна України
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вардингс"
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "ГЕРЕКС"
Відповідач (Боржник): Акціонерне товариство "Київський радіозавод"
Позивач (Заявник): Міністерство економіки України
Відповідач (Боржник): Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна біржа "Епсілон"
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Вардингс"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "СТІНКОМ ПЛЮС"
Представник позивача: АК Вегера А.А.
Заявник касаційної інстанції: Приватне акціонерне товариство "Енергетичний завод "ЕНЕРГЕТИК"
Заявник апеляційної інстанції: Заступник прокурора м. Києва
Представник скаржника: Адвокат Вегера Андрій Анатолійович
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Ільницький Сергій Васильович
Заявник: Міністерство економіки України
За участю: Івашковський Дмитро Валерійович
заява: Фонд державного майна України
Кредитор: Головне управління ДПС у м. Києві
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"
За участю: Регіональне відділення фонду державного майна України по місту Києву
За участю: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #77860984

УХВАЛА

20 березня 2019 року

м. Київ

Справа № 15/81

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г.,

учасники справи:

позивач - Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі:

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод",

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс",

відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком",

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 01.03.2019

у складі колегії суддів: Верховця А.А., (головуючий), Пантелієнка В.О.,

Остапенка О.М.,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком",

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод",

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

про стягнення збитків,

за заявою Заступник прокурора м. Києва в інтересах держави в особі:

Міністерства економічного розвитку і торгівлі України,

Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Саратекс",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком",

про визнання недійсними результатів відкритих публічних торгів (аукціону недійсними), оформлених протоколом № 3 від 16.05.2016, визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.05.2016 та зобов'язання повернути майно,

в межах справи № 15/81

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" (далі - ТОВ "Київенергоком", заявник) 03.03.2019, звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 у справі № 15/81.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 15/81 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., що підтверджується протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2019.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Київенергоком" колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги заявнику з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про доступ до судових рішень", суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до відомостей розміщених в Єдиному державному реєстрі судових рішень, судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Київенергоком" 05.11.2018 звернулось до Господарського суду м. Києва з зустрічною позовною заявою про стягнення збитків вх. № 14806/18 від 05.11.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 залишено без руху заяву ТОВ "Київенергоком", з підстав невідповідності положенням ст. ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зобов'язано протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали надати суду: обґрунтований розрахунок розміру збитків;

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- докази направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками на адресу відповідачів;

- докази сплати судового збору у розмірі 617 700,00 грн.

З огляду на те, що ТОВ "Київенергоком" не усунуло недоліків позовної заяви у визначений судом строк, ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2018 у справі № 15/81 відповідно п. 4 ст. 174 ГПК України позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2018 ТОВ "Київенергоком" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 28.11.2018, прийняти зустрічну позовну заяву вх. № 14806/18 від 05.11.2018 до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Київенергоком" залишено без руху з підстав невідповідності положенням ст. ст. 258, 259, а саме не подання доказів на підтвердження сплати судового збору та доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення, роз'яснено заявнику право на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

У зв'язку з невиконанням вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2019, щодо подання доказів сплати судового збору та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи листом з описом вкладення, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Київенергоком" повернуто скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 ТОВ "Київенергоком" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 про повернення апеляційної скарги, скасувати повністю.

Подана ТОВ "Київенергоком" касаційна скарга не відповідає вимогам ст. ст. 290, 291 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою ставка судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019 встановлений у розмірі 1 921, 00 грн.

Отже, звертаючись з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 про повернення апеляційної скарги, заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн.

Разом з тим, до касаційної скарги ТОВ "Київенергоком" взагалі не додано доказів сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 291 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017, особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, заявником не додано доказів надіслання копії касаційної скарги листом з описом вкладення, іншим учасникам справи.

Тобто, ТОВ "Київенергоком" вкотре порушено порядок звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, вказане свідчить про систематичне невиконання вимог ГПК України, щодо форми та змісту звернення до суду з відповідною заявою чи скаргою.

Колегія суддів зазначає, чіткі та передбачувані вимоги процесуального Закону, щодо умов прийнятності позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг під час звернення до суду є складовою частиною забезпечення ефективного захисту процесуальних прав, функціонування системи правосуддя та відповідають гарантованому статтею 55 Конституції України праву на судовий захист.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ) учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

З огляду на порушення встановлені судами попередніх інстанцій, під час звернення ТОВ "Київенергоком" з позовною заявою до суду першої інстанції та звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, враховуючи недоліки допущені заявником під час звернення з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019, колегія суддів розцінює вказані дії як такі, що спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами учасника справи щодо касаційного оскарження судових рішень.

За таких обставин касаційна скарга ТОВ "Київенергоком" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 у справі № 15/81 підлягає поверненню на підставі ч. 3 ст. 43 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 234, Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2019 у справі № 15/81 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді Л.Й. Катеринчук

В.Г. Пєсков

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація