21.03.19

33/812/124/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2018 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що жодних повісток про виклик до суду на його адресу не надходило та він їх не отримував. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 22.02.2019 р. та цього ж дня отримав її копію, про що є відмітка на його заяві. Тому вважає, що строки пропущені з поважних причин.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник Павловський І.І. до апеляційного суду не з'явилися. Захисник особисто отримав повідомлення про розгляд справи, а щодо причин неявки ОСОБА_1 невідомо, оскільки зворотне повідомлення не надійшло до апеляційного суду. Неявка цих осію не перешкоджає розгляду клопотання.

Апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на адресу його місця проживання, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: м. Нова Одеса, вул. Будівельників, 31, поштою направлялася повістка про виклик до суду на 20.12.2018 р., яка повернулася на адресу суду із зазначенням причини повернення - інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с. 17).

Згідно постанови судді від 20.12.2018 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1, а копія постанови, згідно супровідного листа, була надіслана йому 22.12.2018 р. (а.с. 22). Проте, зазначений лист також повернувся на адресу суду, про що свідчить конверт з постановою, що знаходиться в матеріалах справи (а.с. 29).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 та відмітки на ній, копію постанови він отримав 22.02.2019 р., що підтверджує доводи апелянта, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 22.02.2019 р., тобто після сплину строку на апеляційне оскарження та 25.02.2019 р. подав апеляційну скаргу (а.с. 30).

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 20 грудня 2018 року у відношенні ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова