ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/4010/19 Головуючий в 1-й інстанції: Мусулевский Я.М.

Номер провадження: 11-сс/819/187/19                 Доповідач: Коломієць Н.О.

Категорія: ухвали слідчих суддів

УХВАЛА

іменем України

21 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Коломієць Н.О.

суддів: Гемми Ю.М., Калініної О.В.

з участю секретаря судового засідання: Березовського С.В.

прокурора: Кондюріна С.О.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та відсторонено від посади директора Херсонського загальноосвітнього навчально – виховного комплексу №11Херсонської міської ради ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2019 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_1 від посади директора Херсонського загальноосвітнього навчально – виховного комплексу №11 Херсонської міської ради.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тому підозрювана перебуваючи на займаній посаді, внаслідок наданих повноважень керівника може вчинити інше (аналогічне) кримінальне правопорушення або незаконно впливати на потерпілу чи свідків у даному кримінальному провадженні та знищити документи, що підтверджують її злочинні дії.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому у задоволенні вказаного клопотання. Зазначає, що відсторонення підозрюваної від посади є суто формальним рішенням, яке не вирішує для слідства жодних питань. Крім того відсторонена від посади ОСОБА_1 залишається директором ЗВНК №11 та має право та можливість безперешкодно відвідувати місце роботи, тому відсторонення її від посади не зможе запобігти заявленим ризикам. На теперішній час органом досудового слідства проведено всі необхідні дії, у тому числі і обшук із вилученням всіх необхідних документів, потерпіла ОСОБА_5 допитана, а будь – які свідки у даному провадженні відсутні, тому твердження суду, які покладені в основу рішення, про можливий незаконний вплив на цих осіб з боку підозрюваної, вважає безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану та її захисника. які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що підставою тимчасового відсторонення від посади директора Херсонського загальноосвітнього навчально – виховного комплексу №11 Херсонської міської ради ОСОБА_1 стала наявність кримінального провадження за підозрою її у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, повідомлення вказаній особі про підозру у вчиненні злочину26.02.2019 року.

Згідно п.2 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів кримінального провадження.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Приймаючи рішення про наявність підстав для відсторонення особи від посади слідчий суддя має виходити з вимог ст. 157 КПК України, а саме: доведеність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, доведені ці обставини мають бути ініціатором клопотання, тобто органом досудового розслідування.

Вказаних вимог закону слідчим суддею було дотримано.

З ухвали суду вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної та її захисника, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, а також достатні підстави вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваної, оскільки, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_1 може продовжувати злочинну діяльність, протиправно впливати на підлеглих їй осіб, які є потерпілою та свідками, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Посилання захисника на необґрунтованість заявленого ризику незаконного впливу на потерпілу та свідків через допит потерпілої слідчим на час відсторонення ОСОБА_1 від посади та відсутність свідків у провадженні, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки досудове розслідування розпочалося лише 16.02.2019 року та триває незначний проміжок часу, що передбачає проведення в майбутньому необхідних слідчих дій по мірі необхідності.

Зі змісту клопотання вбачається, що слідчим в рамках цього провадження планується здійснити допит ряду свідків у провадженні, в тому числі працівників та учнів загальноосвітнього закладу, директором якого є ОСОБА_1, тому перебування ОСОБА_1 на посаді може зумовити здійснення впливу на цих осіб з використанням службових повноважень, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

На думку колегії суддів, заявлені ризики також обґрунтовуються тривалим часом роботи ОСОБА_1 на керівній посаді (з 2011 року), що свідчить про тісні зв’язки із співробітниками установи та інших організацій, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади у цьому кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної.

Зазначене вище у сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, є підставою для відсторонення останньої від посади.

Крім того, колегія суддів зважає на те, що наявність кримінального провадження за підозрою керівника навчально-виховного комунального закладу освіти у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, може поставити під сумнів сумлінне виконання цією особою своїх посадових обов’язків керівника та з огляду на міжнародні принципи і стандарти поведінки службової особи та норми національного законодавства зашкодити авторитету органів виконавчої влади та довірі суспільства до неї.

При цьому, відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

У зв'язку із викладеним, посилання сторони захисту в апеляційній скарзі щодо недоведеності підстав для відсторонення ОСОБА_1 від посади не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27.02.2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4, подане в межах кримінального провадження № 12019230000000074 від 16 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.3 68 КК України про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Коломієць