СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2019 р. Справа № 922/3522/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - Скрипка Л.В. на підставі довіреності №02-03/3065 від 12.12.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК №000960 від 16.07.2018,

ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" - Поляков В.Г. (керівник) на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань,

ліквідатор - арбітражний керуючий Онищенко К.С., свідоцтво про право на заняття діяльністю арбітражного керуючого №357 від 27.02.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Укрсоцбанк", м. Київ, (вх.№1363 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2018, постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., час проголошення ухвали - 14:43год., дата складання повного тексту ухвали - 03.12.2018, у справі у справі № 922/3522/17

за заявою Колективного підприємства "Старе кафе", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 Колективне підприємство "Старе кафе" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

АТ "Укрсоцбанк" звернулось до місцевого господарського суду із заявою у межах справи №922/3522/17 про банкрутство КП "Старе кафе", в якій просить суд:

- визнати недійсним з моменту вчинення договір поруки №29/12/2016-01, укладений 29.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та Колективним підприємством "Старе кафе";

- визнати недійсним з моменту вчинення договір поруки №29/12/2016-02, укладений 29.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та Колективним підприємством "Старе кафе";

- визнати недійсним з моменту вчинення договір поруки №29/12/2016-03, укладений 29.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та Колективним підприємством "Старе кафе".

Заява мотивована тим, що уклавши договори поруки боржник не тільки не отримав ніякого прибутку, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам, набув зобов'язання сплатити заборгованість за третіх осіб у розмірі, що перевищує його активи. Як вказує заявник, оспорювані договори були укладені з метою штучного збільшення кредиторської заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", що надає йому переваги у комітеті кредиторів, а саме, гарантована присутність у комітеті кредиторів, вирішальна більшість голосів на засіданнях комітету кредиторів, який відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство) наділений повноваженнями вирішення ключових питань у процедурі банкрутства.

На думку заявника, оспорювані договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що передбачені порукою; договори поруки були укладені вже після прострочення основного зобов'язання, що має ознакою покладення на КП "Старе кафе" завідомо невиконаного зобов'язання в момент неплатоспроможності самого КП "Старе кафе"; ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" не вчиняв дій, спрямованих на виконання договорів поруки, а лише звернувся із заявою про визнання кредиторських вимог у межах справи про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у задоволенні заяви АТ "Укрсоцбанк" про визнання договорів поруки недійсними відмовлено з тих підстав, що вимоги АТ "Укрсоцбанк" є забезпеченими, а наявність конкурсного кредитора не впливає на права банку щодо погашення існуючої заборгованості боржником; заявником не доведено порушення його прав укладенням боржником оспорюваних правочинів та не обґрунтовано його право на звернення до суду з даною заявою.

Стосовно викладених заявником обґрунтувань щодо невідповідності укладених боржником та ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" оспорюваних договорів поруки вимогам чинного законодавства, суд дійшов висновку, що вказані заявником факти не знайшли свого підтвердження в процесі розгляду заяви.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 27.11.2018, АТ "Укрсоцбанк" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу від 27.11.2018 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву АТ "Уксоцбанк".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що АТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду із заявою в порядку частини 4 статті 10, а не статті 20 Закону про банкрутство; вважає, що твердження суду, що заявником не доведено порушення його прав укладенням боржником оспорюваних правочинів та не обґрунтовано його право на звернення до суду із заявою не відповідають дійсним обставинам справи; зазначає, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство згідно акту інвентаризації активи боржника складалися з майна - нежитлової будівлі, що перебувало в іпотеці АТ "Укрсоцбанк".

Апелянт також зазначає, що договори поруки укладались кредитором і боржником не для настання реальних наслідків, які полягають у забезпеченні належного виконання зобов'язання за основним договором поручителем на випадок їх невиконання/порушення зобов'язаною за договором стороною, а судом першої інстанції залишено поза увагою, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, які свідчать про заборгованість за кредитними договорами, в забезпечення виконання яких були укладені оспорювані договори поруки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/3522/17; встановлено учасникам справи строк до 04.01.2019 для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту; призначено справу до розгляду на 22.01.2019 о 10:45год.

03.01.2019 від арбітражного керуючого Бондаренко В.А. надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№67), вважає, що права АТ "Укрсоцбанк" не порушені, і Банк як заставний кредитор не має права на звернення до суду в порядку статті 20 Закону про банкрутство; зазначає, що визнання правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін, який у даному випадку відсутній.

04.01.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№121), також зазначає про відсутність у Банку порушеного права і права на звернення до суду з вимогою про визнання недійсними договорів поруки. Вказує, що Банком не доведено відсутність у боржника і конкурсного кредитора - ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" наміру створити правові наслідки за оспорюваними договорами поруки. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019, у зв'язку з відпусткою судді Бородіної Л.І., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.01.2019 відкладено розгляд справи №922/3522/17 на 19.02.2019 о 15:30год. з тієї підстави, що з 10:30год. до 12:35год. роботу суду було тимчасово перервано у зв'язку з надходженням анонімного повідомлення про замінування та проведення перевірки приміщення суду на наявність вибухових пристроїв та вибухових речовин спеціалістами Вибухотехнічного управління Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2019 оголошено перерву у судовому засіданні до 12.03.2019 о 15:45год.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2019, у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

О 16:01год. 12.03.2019 у зв'язку зі зміною складу колегії суддів, у судовому засіданні розгляд апеляційної скарги розпочато спочатку; після перерви представник апелянта оголосила доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Представник ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" проти доводів апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду від 27.11.2018 - без змін.

Ліквідатор підтримав вимоги апеляційної скарги, просить її задовольнити.

Інші учасники своїм правом на участь у судовому засіданні 12.03.2019 не скористались, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином завчасно повідомлені про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні ліквідатора, представників АТ "Укрсоцбанк" і ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, постановою Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 Колективне підприємство "Старе кафе" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Юрченко А.В. (колишній керівник боржника).

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 14.11.2017 було оприлюднено повідомлення №47136 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в якому зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом; зазначено відомості про ліквідатора.

У зв'язку з виправленням описок, що були допущені в повідомленні, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 16.11.2017 було оприлюднено додаткове повідомлення №47193 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; визначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника; зазначено відомості про ліквідатора.

В установлений законом строк до суду звернулись із заявами з грошовими вимогами до боржника ПАТ "Укрсоцбанк", в іпотеці якого перебуває майно боржника, і ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 визнано вимоги ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в сумі 25 070 182, 73грн та включено 20 899 637, 64грн до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, 4 167 345, 09грн до шостої черги реєстру вимог кредиторів, витрати щодо сплати судового збору в сумі 3 200, 00грн включено до першої черги реєстру вимог кредиторів.

Визнані судом вимоги ґрунтувались, зокрема, на невиконанні боржником зобов'язань за договорами поруки №29/12/2016-1 від 29.12.2016, №29/12/2016-02 від 29.12.2016, №29/12/2016-03 від 29.12.2016, які були укладені боржником із ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитними договорами №СМ-SME701/032/2007 від 19.03.2007, №CNL 700/522/2007 від 05.03.2007, №ML 700/342/2005 від 25.11.2005.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2018, з урахуванням ухвал суду від 27.04.2018 та від 14.05.2018, окремо включено до реєстру вимог кредиторів КП "Старе кафе" вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 12 900 041, 69грн як такі, що забезпечені іпотекою. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості щодо майна, яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки №805/6/18/7-907 від 04.09.2007, №805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007, №805/13/18-5/8-703 від 01.08.2008, а саме, нежитлову будівлю літ. "Л-3" загальною площею 910, 1кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. №6; включено до першої черги реєстру вимог кредиторів вимоги щодо сплати судового збору в сумі 3 200, 00грн.

Місцевим господарським судом встановлено, що боржник є майновим поручителем ТОВ "Компанія Агро-Альянс", ОСОБА_7, ОСОБА_8 та відповідає за невиконання зобов'язань вказаних осіб в межах вартості предмета іпотеки, відомості про який внесені до реєстру вимог кредиторів боржника.

За таких встановлених обставин суд дійшов висновку, що вимоги АТ "Укрсоцбанк" є забезпеченими, а наявність конкурсного кредитора не впливає на права банку щодо погашення заборгованості боржником.

Судом також зазначено, що ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" заявило свої вимоги в процедурі банкрутства боржника, що свідчить про те, що кредитор розраховував на виконання взятих на себе зобов'язань боржником, що спростовує доводи заявника про фіктивність правочинів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 задоволено заяву ліквідатора Юрченко А.В. про припинення її повноважень, ліквідатором КП "Старе кафе" за рекомендацією комітету кредиторів призначено арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Апеляційним господарським судом встановлено, що місцевим господарським судом у даній справі в ухвалі від 15.02.2018 при розгляді кредиторських вимог ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2013 у справі №640/15908/13 були задоволені позовні вимоги ПАТ "ОТП Факторинг України" та стягнуто з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором №МL 700/342/2005 від 25.11.2005 в розмірі 704 992, 75грн, за кредитним договором №СNL 700/522/2007 від 05.03.2007 в розмірі 1 334 124, 56грн, за кредитним договором № СМ-SME 701/032/2007 від 19.03.2007 в розмірі 4 021 274, 31грн, а всього на загальну суму 6 733 217, 18грн, а також стягнуто суму судового збору в розмірі 3 441, 00грн (т.2 а.с.100-103).

На підставі заочного рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №640/15908/13 від 04.11.2013 позивачу видано виконавчий лист 23.04.2014.

15.10.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за зазначеними вище кредитними договорами, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45160066.

ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" отримало право вимоги до ОСОБА_6 за договорами факторингу № 27/12/2016-1 від 27.12.2016, № 27/12/2016-2 від 27.12.2016 та № 27/12/2016-3 від 27.12.2016 (т.2 а.с.14-21).

Так, відповідно до умов договору факторингу №27/12/2016-1 від 27.12.2016 права кредитора за кредитним договором №МL 700/342/2005 від 25.11.2005 перейшли від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у розмірі 4 021 274, 21грн.

За умовами договору факторингу №27/12/2016-2 від 27.12.2016, права кредитора за кредитним договором № СNL 700/522/2007 від 05.03.2007 перейшли від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у розмірі 696 723, 42грн.

За договором факторингу №27/12/2016-3 від 27.12.2016 права кредитора за кредитним договором №СМ-SME 701/032/2007 від 19.03.2007 перейшли від ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у розмірі 1 328 985, 01грн.

Таким чином, кредитором ОСОБА_6 за вказаними кредитними договорами стало ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал".

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 № 640/15908/13-ц замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" його правонаступником ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" (т.2 а.с.104-109).

Ця ухвала набрала законної сили 20.04.2017.

Місцевим господарським судом в ухвалі від 15.02.2018 у даній справі також встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №МL 700/342/2005 від 25.11.2005 ОСОБА_6 передав в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.110-115), яка реалізована ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за ціною 580 000, 00грн (т.2 а.с.126-130).

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № СNL 700/522/2007 від 05.03.2007 ОСОБА_6 передав в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.115-121), яка реалізована ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за ціною 400 000, 00грн (т.2 а.с.131-132).

Судом встановлено, що загальна сума вимог ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" до ОСОБА_6, з урахуванням погашень заборгованості за кредитними договорами №МL 700/342/2005 від 25.11.2005, № СNL 700/522/2007 від 05.03.2007 складала 5 066 982,74 грн.

Зазначені обставини встановлені місцевим господарським судом у даній справі в ухвалі від 15.02.2018, відтак, в силу статті 75 Господарського процесуального кодексу України не потребують доказуванню при розгляді даної скарги; за таких обставин, судова колегія не вбачає необхідності у дослідженні первинних документів щодо заборгованості ОСОБА_6, як про це зазначає апелянт в апеляційній скарзі.

Із кредитного договору № СМ-SME 701/032/2007 від 19.03.2007 (т.2 а.с.75-83) також вбачається, що ОСОБА_6 в забезпечення виконання даного кредитного договору було передано в іпотеку нежитлову будівлю літ. "А-2" площею 236, 9кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, проспект Курчатова Академіка, буд. 3-А.

Проте, звертаючись до суду з кредиторськими вимогами до КП "Старе кафе" у даній справі, ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" суду відомостей щодо вказаної нежитлової будівлі не надав.

А встановити розмір заборгованості ОСОБА_6 перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у даній справі суд може лише за наданими ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" документами.

Поряд з цим, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за кредитними договорами №СМ-SME 701/032/2007 від 19.03.2007, №СNL 700/522/2007 від 05.03.2007, №МL 700/342/2005 від 25.11.2005, між ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та КП "Старе кафе" було укладено договори поруки №29/12/2016-01 від 29.12.2016, №29/12/2016-02 від 29.12.2016, № 29/12/2016-03 від 29.12.2016 (т.2 а.с.22-27).

Дані договори були укладені через 2 дні після укладення договорів факторингу між ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" і ТОВ "ОТП Факторинг Україна"; при цьому, вже 2 роки громадянин ОСОБА_6 не виконував рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.11.2013 у справі № 640/15908/13 про стягнення з нього грошових коштів за кредитними договорами.

Із матеріалів справи не вбачається, і ліквідатор боржника суду відомостей не надав, за яких підстав КП "Старе кафе" поручилось перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" в забезпечення виконання зобов'язань громадянина ОСОБА_6 за кредитними договорами на загальну суму більше 6млн.грн, з урахуванням того, що громадянин ОСОБА_6 ще з листопада 2013 року не виконує рішення суду щодо стягнення з нього заборгованості.

Відповідно до умов зазначених договорів поруки, КП "Старе кафе" зобов'язалось перед кредитором солідарно відповідати за виконання ОСОБА_6 у повному обсязі зобов'язань за кредитними договорами, а саме: повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та випадках, передбачених договорами кредиту.

За умовами пункту 2.2 договорів поруки КП "Старе кафе" зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання вказаних вище зобов'язань за кредитними договорами будь-яким новим боржником у випадку переведення боргу за договорами кредиту на підставах, передбачених законодавством України.

Згідно пункту 4.1. договорів поруки, поручитель зобов'язався протягом 5 календарних днів з дати отримання поручителем вимоги кредитора, виконати зобов'язання боржника, забезпечене порукою, сплативши кредитору заявлену ним у вимозі суму; у разі невиконання боржником забезпеченого порукою зобов'язання, відповідати перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники всім майном поручителя, як юридичної особи, на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення; не здійснювати без попереднього письмового погодження з кредитором наступних дій, а саме, не отримувати кредити в інших банківських чи фінансових установах, не здійснювати аваль векселів; не надавати порук щодо забезпечення виконання інших зобов'язань.

Проте, в порушення цього ж пункту (4.1.) першого договору поруки боржник фактично укладає ще два договори поруки з ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", які є предметом розгляду даної справи.

При цьому, 28.04.2017 (тобто, через 4 місяці після укладення оспорюваних договорів поруки на суму більше 6млн.грн) боржник уклав з ТОВ "Доноблінвестмен" (продавець), яке представлено повіреним ТОВ "Донброкфінанс", договір купівлі- продажу цінних паперів №БВ80-17, за умовами якого ТОВ "Доноблінвестмен" зобов'язався передати у власність боржника цінні папери - акції прості іменні емітента ПАТ "ДЖИ ПІ АЙ-ІНВЕСТ", номінальною вартістю 100, 00грн в кількості 2 056 штук на загальну вартість 20 000 000, 00грн, а боржник, в свою чергу, зобов'язався протягом 30 днів з дати укладання цього договору сплатити 20 000 000, 00грн на користь ТОВ "Доноблінвестмен".

У подальшому заборгованість боржника у розмірі 20млн.грн, яку він не сплатив за договором купівлі-продажу цінних паперів, була передана Товариством з обмеженою відповідальністю "Доноблінвестмен" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" за договором факторингу від 31.05.2017; плата фактора за договором факторингу становила 150 000, 00грн.

Поряд з цим, апеляційним господарським судом встановлено, що 04.07.2017 (тобто, через півроку після укладення оспорюваних договорів поруки), учасниками КП "Старе кафе" вирішено припинити діяльність КП "Старе кафе" у зв'язку із неможливістю здійснювати господарську діяльність через відсутність обсягу робіт та економічних умов функціонування.

Після закінчення двомісячного строку для звернення із кредиторськими вимогами до боржника, ліквідатором КП "Старе кафе" - Юрченко А.В. встановлено наявність заборгованості перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", у тому числі, за оспорюваними договорами, і АТ "Укрсоцбанк", в іпотеці у якого перебуває майно боржника - нежитлова будівля літ. "Л-3" загальною площею 910, 1кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6 на підставі іпотечного договору №805/6/18/7-907 від 04.09.2007, іпотечного договору №805/13/18-5/7-1291 від 25.12.2007, іпотечного договору №805/13/18-5/-703 від 01.08.2008 в якості забезпечення виконання позичальниками (ТОВ "Компанія "Агро-Альянс", ОСОБА_8, ОСОБА_7.) зобов'язань за кредитними договорами.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02.02.2012 у справі №57/318-09 стягнуто з КП "Старе кафе" на користь АТ "Укрсоцбанк" 12 692 517, 18грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - зазначену вище нежитлову будівлю.

Згідно постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 10.06.2015 відкрито виконавче провадження №47820749 з виконання наказу №57/318-09.

Тобто, маючи значну заборгованість перед банком, обтяження всього власного нерухомого майна внаслідок укладення договорів іпотеки в якості забезпечення виконання іншими особами зобов'язань за кредитними договорами, боржник за півроку до прийняття рішення про припинення підприємства, уклав три договори поруки в забезпечення виконання зобов'язань громадянина ОСОБА_6, який з 2014 року судове рішення про стягнення з нього більше 6млн.грн, не виконує.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, іншого майна, окрім нежитлової будівлі, що перебуває в іпотеці, боржник станом на час прийняття рішення про ліквідацію підприємства не мав, про що також зазначено ліквідатором у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство (т.1 а.с.6).

Зазначені обставини об'єктивно не можуть відповідати реальному волевиявленню поручителя (боржника), який в пунктах 4.1. договорів поруки зобов'язався протягом 5 календарних днів з дати отримання поручителем вимоги кредитора виконати зобов'язання боржника (більше 6млн.грн), забезпечене порукою, сплативши кредитору заявлену ним у вимозі суму, а у разі невиконання боржником забезпеченого порукою зобов'язання, - відповідати перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники всім своїм майном, якого фактично у боржника (окрім іпотечного) не було.

Як вказує ліквідатор у заяві про порушення справи про банкрутство КП "Старе кафе", грошові кошти на рахунках, відкритих в банківських установах підприємства складають 0, 00грн; боржник не має можливості погасити кредиторську заборгованість у зв'язку із недостатністю вартості активів.

Згідно складеного ліквідатором акту оцінки активів підприємства (т.1 а.с.124), активи боржника становлять 1 026 587, 63грн, із них:

531 733, 58грн - вартість нежитлової будівлі літ. "Л-3" загальною площею 910, 1кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 6;

494 854, 05грн - дебіторська заборгованість, із них 304 396, 75грн заборгованість ТОВ "Рейдер Трейд" (т.1 а.с.112) (зазначено, що знаходиться на тимчасово непідконтрольній території і у м. Донецьку);

у подальшому у довідці про дебіторську заборгованість (т.1 а.с.118) зазначено розмір дебіторської заборгованості 494 396, 22грн, із них 303 400, 00грн заборгованість ТОВ "Споживсоюз" (зазначено, що знаходиться на тимчасово непідконтрольній території і у м. Донецьку), 31 645, 12грн заборгованість адвоката Капустіна В.В. (колишній директор ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал").

19.10.2018 на зборах кредиторів, оформлених протоколом №1, були присутні представники ПАТ "Укрсоцбанк" і ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал".

У протоколі відображено кількість голосів кредиторів: ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" - 20 899, 64 (100%), АТ "Укрсоцбанк" - відсутні конкурсні вимоги (0%), ГУ ДФС у Харківській області - відсутні конкурсні вимоги (0%).

Було прийнято рішення створити комітет кредиторів у кількості 1 кредитора - ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал".

Одразу після проведення зборів кредиторів, було проведено збори комітету кредиторів, оформлених протоколом №1 від 19.10.2018, на яких було вирішено припинити повноваження ліквідатора Юрченко А.В. і погодити кандидатуру арбітражного керуючого Бондаренко В.А. в якості ліквідатора, який за повідомленням ТОВ "Факторингова Компанія "Стандарт Кепітал" звернувся до нього із відповідною заявою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 задоволено заяву Юрченко А.В. про припинення її повноважень ліквідатора КП "Старе кафе"; за рекомендацією комітету кредиторів призначено ліквідатором КП "Старе кафе" арбітражного керуючого Бондаренка В.А.; зобов'язано Юрченко А.В. передати протягом 5-ти днів всю наявну документацію КП "Старе кафе" арбітражному керуючому Бондаренко В.А.; зобов'язано арбітражного керуючого Бондаренко В.А. продовжити ліквідаційну процедуру; у задоволенні заяв арбітражних керуючих Онищенка К.С., Капустіна В.В. та Шапілова С.А. відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено; ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/3522/17 в частині призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Бондаренко В.А. та відмови арбітражному керуючому Онищенко К.С. у задоволенні заяви на участь у справі в якості ліквідатора скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про призначення ліквідатором Колективного підприємства "Старе кафе" арбітражного керуючого Онищенка К.С.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Згідно матеріалів справи, АТ "Укрсоцбанк" звернувся у межах справи про банкрутство КП "Старе кафе" із заявою про визнання недійсними укладених між боржником та єдиним конкурсним кредитором - ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" договорів поруки, укладення яких у тому числі, призвели до прийняття боржником рішення щодо його неплатоспроможності і звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Аналіз положень чинного процесуального законодавства України та Закону про банкрутство дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати визначені законом заходи для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка, на її думку, відповідає змісту порушеного права та характеру правовідношення.

Як вбачається зі змісту заяви АТ "Укрсоцбанк", заявник посилається на статтю 10 Закону про банкрутство, відповідно до положень якої, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі, спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Право на подання заяви про визнання недійсними договорів поруки АТ "Укрсоцбанк" мотивує тим, що укладення боржником та конкурсним кредитором - ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" оспорюваних договорів поруки не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними, а були укладені для створення штучної заборгованості боржника перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" для уникнення боржником виконання зобов'язання перед Банком шляхом введення процедури банкрутства і подальшого отримання ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" контролю над процедурою банкрутства КП "Старе кафе", а також надання переваг такому кредитору у справі про банкрутство, а саме, гарантовану присутність у комітеті кредиторів та вирішальної більшості голосів на засіданнях комітету кредиторів, який відповідно до Закону про банкрутство наділений повноваженнями вирішення ключових питань у процедурі банкрутства боржника.

Судова колегія зазначає, що визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 Цивільного кодексу України.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено загальні підстави для недійсності правочину.

Частина 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачає, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, за нормами цивільного законодавства суб'єктами оскарження правочину є сторони або інша заінтересована особа, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство, кредитором є юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Судова колегія погоджується з доводами заявника, що відповідно до положень частини 4 статті 10 Закону про банкрутство апелянт має право на звернення із заявою про визнання договорів недійсними.

У даному випадку місцевому господарському суду слід було встановити, чи обґрунтував заявник своє право на звернення до господарського суду із заявою про визнання правочинів недійсними як заінтересована особа, яка має майновий інтерес в оспорюваних правочинах, чого судом здійснено не було.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає помилковим та передчасним висновок суду першої інстанції щодо застосування у спірних правовідносинах положень статті 20 Закону про банкрутство як підставу для відмови у задоволенні заяви банку про визнання оспорюваних договорів поруки недійсними з посилання на те, що банк є заставним кредитором, без з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи, оскільки Банк звертався до суду із заявою про визнання договорів поруки недійсними з посиланням на статті 1, 10 Закону про банкрутство.

Судова колегія вважає необґрунтованим посилання суду першої інстанції на правову позицію Верховного Суду щодо суб'єктного складу при застосуванні статті 20 Закону про банкрутство, викладену у справі №922/2610/15, оскільки у спірних правовідносинах заявник - АТ "Укрсоцбанк" при зверненні до суду із заявою про визнання правочинів недійсними на дану статтю Закону про банкрутство не посилався.

Судова колегія також вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку, що банком не доведено порушення його прав укладенням боржником оспорюваних правочинів; без надання оцінки доводам банку щодо створення боржником штучної заборгованості перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" для введення процедури банкрутства відносно КП "Старе Кафе" та для уникнення виконання зобов'язань перед АТ "Укрсоцбанк" і подальшого отримання ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" контролю над процедурою банкрутства КП "Старе кафе" шляхом отримання переваг таким кредитором у справі про банкрутство, а саме, гарантовану присутність у комітеті кредиторів та вирішальної більшості голосів на засіданнях комітету кредиторів, який відповідно до Закону про банкрутство наділений повноваженнями вирішення ключових питань у процедурі банкрутства боржника.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.03.2019 представник апелянта зазначила, що АТ "Укрсоцбанк" має можливість обрати, яким чином виконати рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень Закону України "Про іпотеку", проте, за умови порушення провадження у справі про банкрутство КП "Старе кафе", реалізація майна боржника можлива виключно у встановленому Законом про банкрутство порядку.

Поза увагою апеляційного господарського суду не може залишись обставина, що єдиним майном боржника, що підлягає реалізації в процедурі банкрутства, є нерухоме майно, що перебуває в іпотеці у АТ "Укрсоцбанк"; порушення провадження у справі про банкрутство передбачає реалізацію майна боржника у межах справи про банкрутство у порядку передбаченому Законом про банкрутство, що безумовно має вплив на формування ціни нерухомого майна боржника (ліквідаційної, а не ринкової); порядку його реалізації, зокрема лише на аукціоні; а продавцем майна в особі боржника є ліквідатор, повноваження щодо обрання якого має, зокрема, комітет кредиторів.

Враховуючи, що АТ "Укрсоцбанк", якого також визнано кредитором у справі про банкрутство, включенням до реєстру штучно створених вимог на підставі оспорюваних договорів поруки, які не відповідають вимогам закону, прямо порушують цивільне право банку на задоволення його вимог, відтак, скаржник є заінтересованою особою, яка має право відповідно до положень статті 1, 10 Закону про банкрутство звернутись до суду із заявою у межах справи про банкрутство, про визнання договорів поруки, укладених між боржником і ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", недійсними.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України у справі №3-358гс15 (№915/55/14) від 24.06.2015.

Досліджуючи матеріали справи, судова колегія доходить висновку, що місцевий господарський суд формально, без ґрунтовного дослідження обставин справи, зазначив про те, що заявник не обґрунтував невідповідність укладених боржником і ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" договорів поруки вимогам чинного законодавства України, не надавши, при цьому, оцінки діям боржника щодо укладення оспорюваних договорів поруки лише за півроку до прийняття рішення до порушення провадження у справі про банкрутство (у так званий підозрілий період), що може свідчити про намір боржника ухилитись від розрахунків із контрагентами та завдання шкоди інтересам кредиторів, про що неодноразово наголошував заявник - АТ "Укрсоцбанк" у заяві про визнання договорів поруки недійсними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що особа, яка є боржником перед своїми контрагентами повинна утримуватись від дій, які безпідставно або сумнівно зменшують розмір її активів. У певний період, що передує відкриттю процедури банкрутства дії щодо будь-якого вилучення (відчуження), зменшення боржником своїх майнових активів є підозрілими і можуть становити втручання у права та інтереси кредиторів, відтак, укладення правочинів боржником, у тому числі договорів поруки, повинно здійснюватись з огляду на права кредиторів щодо забезпечення їх вимог активами боржника, а неврахування інтересів кредиторів у такому випадку є зловживанням з боку боржника своїми правами щодо розпорядження майном як власника.

Матеріалами справи підтверджується, що боржник за півроку до прийняття рішення про припинення діяльності поручився перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" (єдиним конкурсним кредитором) за належне виконання громадянином ОСОБА_6 зобов'язання за кредитними договорами на суму більше 6 млн.грн, яке вже з 2014 року ним не виконувалось, при цьому, вже з червня 2015 року на виконанні перебував наказ у справі №57/318-09 про стягнення з КП "Старе кафе" на користь АТ "Укрсоцбанк" 12 692 517, 18грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - зазначену вище нежитлову будівлю.

Матеріалами справи підтверджується, що ліквідатор не виявив у боржника інших майнових активів, окрім нерухомого майна, що перебуває в іпотеці у АТ "Укрсоцбанк" і станом на липень 2017 року боржник не мав активів для погашення навіть своєї заборгованості перед апелянтом.

Судова колегія зазначає, що за змістом статей 553-554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Поручитель, укладаючи договір поруки, не може не розуміти, що у випадку невиконання боржником зобов'язання, саме йому доведеться виконувати зобов'язання в повному обсязі за рахунок свого майна (шляхом передачі чи відчуження кредитору). Тим самим поручитель визначає долю належного йому майна на майбутнє.

Судова колегія погоджується з доводами заявника - АТ "Укрсоцбанк", що уклавши оспорювані договори поруки боржник не тільки не отримав ніякого прибутку або вигоди внаслідок укладення договорів, а навпаки, всупереч власним фінансовим інтересам, набув зобов'язання сплатити заборгованість за третю особу (яка це зобов'язання за судовим рішенням вже не виконувала з 2014 року) у розмірі, що значно перевищує його активи.

Доказів іншого ліквідатором боржника суду не надано.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскільки період часу з моменту укладення оспорюваних договорів поруки до дня порушення справи про його банкрутство є підозрілим періодом, а правочини (договори, майнові дії) боржника, що вчинені у цей період часу є сумнівними, не спрямовані на реальне настання наслідків, обумовленими ними, тому оспорювані договори поруки можуть бути визнаний недійсними.

Зокрема, відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, однією із вимог, додержання якої є необхідним для дійсності правочину, - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

А недотримання цієї вимоги є підставою для визнання правочину недійсним в силу статті 215 Цивільного кодексу України.

Досліджуючи матеріали справи у їх сукупності, судова колегія погоджується з доводами заявника, що оспорювані договори поруки не спрямовані на реальне настання правових наслідків, які полягають у забезпеченні належного виконання зобов'язання за основним договором поручителем на випадок їх невиконання/порушення зобов'язаною за договором стороною, оскільки договори поруки укладалися не для забезпечення належного виконання зобов'язання ОСОБА_6 за кредитними договорами - договори укладалися вже після прострочення основного зобов'язання, що у спірних правовідносинах має ознаки покладення на боржника завідомо не виконаного зобов'язання вже під час і його неплатоспроможності також.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" не вчиняв дій щодо виконання боржником зобов'язань за оспорюваними договорами, зокрема, не звертався до боржника з вимогою або до суду з позовом про стягнення з поручителя заборгованості. Більше того, укладаючи договори поруки із КП "Старе кафе", ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", проявивши розумну обізнаність не міг не знати про стан платоспроможності боржника при вчиненні правочину, що у протилежному випадку протирічило б правовій природі і засадам укладення договорів поруки.

Разом з тим, згідно матеріалів справи, ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" здійснював дії щодо реалізації майна ОСОБА_6, яке було передано в іпотеку, а саме дві квартири, для погашення заборгованості.

Зазначене спростовує доводи ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", що з його боку був намір на реальне настання правових наслідків, обумовлених оспорюваними договорами поруки.

Як зазначає апелянт, правом вимагати від поручителя виконання забезпеченого порукою зобов'язання кредитор набув одночасно із укладенням договорів поруки - 29.12.2016, що ним не здійснювалось, а звернувся лише 29.11.2017 із кредиторською заявою до боржника у межах справи про банкрутство.

При цьому, судова колегія не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що факт звернення ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" із вимогами у межах справи про банкрутство свідчить про те, що кредитор розраховував на виконання взятих на себе зобов'язань боржником, оскільки звернення кредитором із заявою про визнання кредиторських вимог у межах справи про банкрутство боржника у будь-якому випадку не свідчить про те, що така особа розраховувала на виконання взятих на себе зобов'язань боржником, а є лише встановленим Законом про банкрутство порядком задоволення вимог кредиторів після порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що із матеріалів справи вбачається, що укладення боржником і ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" оспорюваних договорів поруки у момент їх вчинення не було спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки матеріалами справи підтверджується, що боржник всупереч власним фінансовим інтересам за оспорюваними договорами за півроку до прийняття рішення про банкрутство взяв на себе зобов'язання сплатити заборгованість за третю особу (яка це зобов'язання вже не виконувала з 2014 року) у розмірі, що перевищує його активи, при цьому, боржник вже мав власну заборгованість за рішенням суду перед кредитором - АТ "Укрсоцбанк" шляхом звернення стягнення на майно КП "Старе кафе". Тобто, на КП "Старе кафе" було покладено завідомо невиконане зобов'язання.

ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" під час укладення договорів поруки із КП "Старе кафе" та безпосередньо боржник об'єктивно не могли не знати про стан платоспроможності боржника (недостатність активів); кредитор не вчиняв дій щодо виконання боржником зобов'язання, а лише звернувся із заявою про визнання кредиторських вимог у межах справи про банкрутство.

Викладене вище надає суду підстави вважати обґрунтованими доводи заявника - АТ "Укрсоцбанк", що оспорювані договори поруки не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених ними, а були укладені для створення штучної заборгованості боржника перед ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" для уникнення боржником виконання зобов'язання перед Банком шляхом введення процедури банкрутства і подальшого отримання ТОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" контролю над процедурою банкрутства КП "Старе кафе".

В силу статті 215 Цивільного кодексу України недотримання сторонами в момент вчинення правочину вимоги щодо того, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, є підставою для визнання правочину недійсним.

Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що до аргументів і доводів заявника - АТ "Укрсоцбанк" у спірних правовідносинах місцевий господарський суд поставився формально, обмежившись посиланням на недоведеність заявником підстав для визнання оспорюваних договорів поруки недійсними та відсутність порушеного права заявника.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ "Укрсоцбанк" підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду від 27.11.2018 у справі №922/3522/17 слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву АТ "Укрсоцбанк" про визнання договорів недійсними задовольнити; визнати недійсними з моменту вчинення договори поруки №29/12/2016-01, №29/12/2016-02, №29/12/2016-03, укладені 29.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та Колективним підприємством "Старе кафе".

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконання договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали від 27.11.2018 із прийняттям нового рішення про задоволення заяви АТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсними оспорюваних договорів поруки, витрати зі сплати судового збору за подання заяви до місцевого господарського суду про визнання договорів недійсними і подання апеляційної скарги до апеляційного господарського суду підлягають відшкодуванню апелянту за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та Колективного підприємства "Старе кафе" порівну.

Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п.1 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2018 у справі №922/3522/17 скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання договорів поруки недійсними задовольнити.

Визнати недійсним з моменту вчинення договір поруки №29/12/2016-01, укладений 29.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та Колективним підприємством "Старе кафе".

Визнати недійсним з моменту вчинення договір поруки №29/12/2016-02, укладений 29.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та Колективним підприємством "Старе кафе".

Визнати недійсним з моменту вчинення договір поруки №29/12/2016-03, укладений 29.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та Колективним підприємством "Старе кафе".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" (код ЄДРПОУ 38489695, 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, б. 4, н/п №53) на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 215, 00грн.

Стягнути з Колективного підприємства "Старе кафе" (код ЄДРПОУ 22699590, 61012, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 6) на користь Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019, 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) витрати зі сплати судового збору у розмірі 13 215, 00грн.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 22.03.2019

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза