СПРАВА № 2-А-11/10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого  2010 року      Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого:    Копчинського В.І.

при секретарі:                  Кулик Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Вінницькій області про визнання протиправним рішення суб”єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в заяві вказує, що вона отримала від працівника ДВС постанову АВ № 132353 від 17.04.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. В постанові зазначено, що 17.04.2009 року вона порушила ст.122 ч.1 КУпАП, тобто керуючи транспортним засобом «DEWOO Lanos TF 69Y» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Стрий-Знаменка, перевищила встановлені обмеження швидкості більш як на 25 км/год. Вважає постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності протиправною, так як даним автомобілем не керувала, тому що вона немає посвідчення водія.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила, що не могла керувати даним автомобілем, так як не має посвідчення водія. Автомобіль належить її на праві приватної власності, але керує ним її син ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу мають право керування даним автомобілем. Просить поновити її строк для оскарження постанови, визнати дії інспектора про притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову.

Представник відповідача УДАІ УМВС у Вінницькій області в судове засідання не з”явився без поважних причин, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Вислухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані докази, суд вважає позов задовольнити по таких підставах.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить транспортний засіб «DEWOO Lanos TF 69Y» д.н.з. НОМЕР_1. Однак, даним автомобілем позивачка не керує, так як не має посвідчення водія, що підтверджується довідкою Калинівського ВРЕР № 88 від 04.02.2010 року.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу право керування автомобілем мають інші особи, що видно із запису в свідоцтві, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Згідно письмового пояснення ОСОБА_2, сина позивачки, транспортним засобом «DEWOO Lanos TF 69Y» д.н.з. НОМЕР_1 на даний час керує він, і  17.04.2009 року керував також він.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 зазначеним автомобілем не керувала, а відтак порушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, не вчиняла.

Суд вважає поновити позивачці строк звернення до суду, оскільки копію постанови остання не одержувала, а дізналася про неї лише в зв”язку з ознайомленням із виконавчим провадженням, тому строк звернення до суду пропущено по поважній причині.

Керуючись ст.11, 71, 160-162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити ОСОБА_1 термін для оскарження постанови АВ № 132353 від 17.04.2009 року по притягнення її до адміністративної відповідальності.

Визнати дії інспектора роти ДПС ДАІ м.Вінниці ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП протиправними.

Постанову серії АВ № 132353 від 17.04.2009 року про накладення штрафу в сумі 340 грн. на ОСОБА_1 скасувати.

 Постанова може бути оскарженою до адміністративного апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом 10 днів заяви про апеляційне оскарження та подачі після такої заяви протягом 20 днів самої апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.186 КАС України.

СУДДЯ: