ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 538/726/17 Номер провадження 22-з/814/44/19 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Лохвицька міська рада Полтавської області про виділ в натурі часток з майна, що знаходяться у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року скасовано та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - Лохвицька міська рада Полтавської області про виділ в натурі часток з майна, що знаходяться у спільній частковій власності - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 4691 грн. 01 коп. судового збору.

02 січня 2019 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додатково рішення у справі, яким він просив вирішити питання про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, ухвалюючи нове рішення по справі, апеляційний суд не вирішив питання щодо розподілу між сторонами понесених відповідачем ОСОБА_2 судових витрат на оплату правничої допомоги.

Згідно частин 1, 2 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 05.07.2018 року було укладено договір про надання правової допомоги № 17/18 з адвокатом Гудима Тетяною Володимирівною, ордер серії ДП № 1607 від 09.07.2018 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3032 від 03.03.2016 року.

За надану правничу допомогу за договором № 17/18 від 05.07.2018 року відповідачем було сплачено 3000 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 05.07.2018 року, актом № 1 приймання виконаних робіт від 09.07.2018 року та детальним описом виконаних робіт від 09.07.2018 року із зазначенням їх погодинної вартості, та є співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та обсягом наданих адвокатських послуг.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 141 ЦПК України у разі відмови в позові інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Оскільки постановою Полтавського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 було відмовлено, понесені відповідачем судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції підлягають відшкодуванню позивачем.

З огляду на наведені норми цивільно-процесуального закону колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2 та ухвалення додаткової постанови про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 грн. витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000 грн. понесених судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: Г.Л. Карпушин

О.І. Обідіна