Справа №2-238 2007 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року. Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя                            Андріяиов О.В.

При секретарі

Суботніцькій О.А. З участю:

позивач                                             ОСОБА_1;

представник позивача                     ОСОБА_2;

представник відповідача                 Беляева О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в суду м. Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,   уродженка   та   мешканка  АДРЕСА_1, до

товариства з обмеженою відповідальність "Алло", 49034, м. Дніпропетрівськ, вул. Белостоцького, 181; р/р: 26003116960001, в Кіровському відділенні КБ "Приватбанк", МФО: 305299; код ЄДРПОУ: 30012848,

про захист прав споживача, розірвання договору та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом про захист прав споживача. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу товару, повернути сплачену суму вартості товару у розмірі 875,0 грн. та відшкодувати відсотки по сплаті за договором кредитування, у розмірі 0,164% за кожний день, до повернення коштів відповідачем, і відшкодувати моральну шкоду, в сумі 5000,0 грн.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити.

Представник позивачки у судовому засіданні пояснив, що телефон, який був придбаний позивачкою у відповідача, був у несправному стані та перебував на ремонті більш ніж строк, що встановлений законодавством для усунення недоліків товару. Починаючи з перших хвилин експлуатації товару, телефон не функціонував, ніхто з магазину не бажав улагодити непорозуміння. Телефон був придбаний позивачкою за договором кредитування та вона сплачує відсотки, але фактично не користується придбаним товаром. Враховуючи викладене, позивачки повинні бути відшкодовані відсотки, які були сплачені за договором кредитування,  повернута сума вартості  товару  та відшкодована  моральна  шкода,  яка обґрунтовується тим, що позивачка, на час придбавання товару знаходилася у стані вагітності, та їй мобільний зв'язок на той час був вкрай необхідним. З часом позивачка придбала іншій телефон та не бажає отримати той телефон, що був придбаний у відповідача. Також, з метою врегулювання спору позивачка зверталася до спеціаліста по захисту прав Споживача Світловодського міськвиконкому. Представник відповідача у судовому засідання позовні вимоги не визнала повністю та пояснила, що позивачка 14.04.2006 р. дійсно купувала в мережі магазинів відповідача мобільний телефон, а 18.04.2006 р. звернулася із письмовими вимогами про повернення ко­штів за сплачений товар. Придбаний позивачкою товар був прийнятий на дослідження щодо стану його технічної справності. Під час проведення дослідження було проведене перепрограмування телефону та існуючи недоліки були усунуті, хоч із простроченням строків, що встановлені законодавством. Наявний недолік був виправлений шляхом перепрограмування телефону, що дозволяє користуватися купленим товаром та не є суттєвим недоліком, так як він був виправлений за рахунок продавця. Наявний недолік був обумовлений збоєм про­грамного забезпечення і не є істотним, так як він був усунутий, що і стало підставою для від­мови задоволення вимог позивачки. Після проведення технічного обслуговування, позивачки було повідомлено про те. що вона може забрати придбаний нею товар, проте, позивачка від­мовилася цс зробити та продовжувала вимагати повернення сплачених нею грошових ко­штів. Крім цього, не підлягають також задоволенню вимоги позивачки щодо стягнення моральної шкоди, так як, згідно із діючим законодавством про захист прав споживача, перед­бачено, що відшкодування моральної шкоди здійснюється лише у випадку, коли моральна (немайнова) шкода, заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випад­ках, передбачених законодавством, що не дас підстав для такого відшкодування, так як товар. їцо був придбаний, не є небезпечним.

В судовому засіданні були оголошені покази свідків, що підтверджують обставини ку­півлі товару та звернення позивачки до відповідача з претензіями щодо якості роботи теле­фону, а також з вимогами щодо повернення суми вартості товару.

В судовому засіданні також були досліджені докази: копія договору НОМЕР_1від 14.04.2006 p., відповідно до якого позивачка отримала у банку кредит в сумі 875,0 грн. під відсотки для придбавання мобільного телефону; копія заяви-претензії від 18.04.2006 p.; копія довідки від 22.05.2006 р. Світловодського міськвиконкому щодо звернення позивачки до спеціаліста по захисту прав споживача; копіями заяви та актом приймання товару для оцінки його якості та обслуговування від 18.04.2006 p.; копією відповіді відповідача щодо усунення недоліків купленого товару від 14.05.2006 p.; копія довідки щодо проходження ремонту мобільного телефону, який надійшов до сервісного центру 27.04.2006 p.; заперечення щодо позовних вимог; довідка від 14.06.2006 р. щодо перебування позивачки у стані вагітності.

Відповідно до ч.2. ст. 678 ЦК України; ті.5. ч.І, ст.4; ч. 6, 9, ст. 8; ч.4, ст. 17. ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів", споживач має право па розірвання договору купівлі - продажу неякісного товару та повернення сплачених коштів у разі наявності істот­ного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недо­ліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи після їх усунення). Також, споживач має право на від­шкодування моральної шкоди, коли моральна (немайнова) шкода, заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Як було встановлено у судовому засіданні, позивачкою був переданий 18.04.2006 р. для діагностики та усунення недоліків придбаний нею у відповідача мобільний телефон ..Моторола Л 16". Із змісту акту приймання товару слідує, що термін обслуговування складає 14 днів, а термін транспортування для діагностики, - 07 днів. Тобто, споживач та продавець

погодили строки усунення недоліків, які з часу передання товару, 18.04.2006 p., повинні складати 21 день. Із змісту довідки про проходження ремонту мобільного обладнання слідує, що телефон надійшов у сервісний центр для обслуговування 27.04.2006 р. Кінцевий строк сервісного обслуговування товару, із урахування погоджених сторонами строків повинен був скласти строк до 09.05.2006 р. Продавець виконав свої зобов'язання із простроченням згаданого терміну, повідомивши споживача про можливість отримання придбаного товару по телефону 11.05.2006 p., що також підтверджено позивачкою. Проте, враховуючи те, що позивачка придбала вже іншій телефон, остання пред'явила вимогу щодо повернення їй суми вартості товару.

Недолік товару був усунутий шляхом перепрограмування мобільного обладнання, та прострочений час складає 02 дні, що не є непропорційними затратами часу, а тому, позивачка не має права пред'являти вимоги щодо розірвання договору та повернення вартості придбаного товару, проте, у відповідності до п. 28 постанови KM України від 11.04.2002 p.. за № 506, споживач має право на пред'явлення вимоги до продавця щодо сплати неустойки, у розмірі 1% від вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків.

Також не підлягають відшкодуванню вимоги щодо компенсації моральної шкоди, так як наявність підстав для її відшкодування не було встановлено, тому що товар, який був придбаний, не є небезпечним, і це не було доведене позивачкою.

Позивачкою також були пред'явлені вимоги щодо відшкодування їй відповідачем сум відсотків, сплачених за договором кредитування, який нею був укладений з метою придбання у відповідача товару. Проте, зазначена позовна вимоги не грунтується на законі, так як. у відповідності до умов договору, ст. ст.: 526. 536, 629, 1054 ЦК України позивачка, яка є боржником за кредитним договором, повинна виконати самостійно зобов'язання належним чином та відповідно до умов, що встановлені договором, а тому, пред'явлення вимоги щодо сплати відповідачем відсотків за договором кредитування є безпідставними.

Враховуючи викладене, у позові повинно бути відмовлено повністю.

Так як, за законодавством про захист прав споживачів позивачка звільнена від сплати судового збору, судовий збір повинно бути віднесено на рахунок держави. Витрати, що пов'язані із інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 30.0 грн., повинні бути покладені на позивачку.

Керуючись: ст. 16; ч.І, ст. 678; ст. ст.: 526, 536, 629, 1054 ЦК України; п.5, ч.І, ст.4; ч. 6. 9. ст. 8; 4.4, ст. 17, ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів"; п. 28 постанови KM України від 1 1.04.2002 p., за № 506; ст. ст.: 10, 11, 81, 88. 208-209. 212-215. 292, 294; ч.2, ст. 311 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати у вигляді сплати судового збору віднести на рахунок держави.

Стягнути ОСОБА_1 витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі тридцять гривень, на користь ТУ ДСА а Кіровоградської області: код ЄДРПОУ 26241445; р/р: 37317008000784; банк отримувача: УДК в Кіровоградської області. МФО: 823016.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті суддею і с оригіналом

Суддя