АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2010 року                         м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Кучевського П. В.,

суддів: Медяного В. М., Сопруна В. В.,

при секретарі: Сніжко О. А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 – на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 грудня 2009 року, –

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 грудня 2009 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» про розірвання кредитного договору повернуто позивачу з тих підстав, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Вінниці.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач оскаржила її в апеляційному порядку, посилаючись на її невідповідність нормам процесуального права і просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач, ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лєскова, 9.

Крім того, кредитний договір від 13 грудня 2007 року та додаткова угода до нього від 28 квітня 2009 року, які є предметом спору, укладались між сторонами в Шевченківському відділенні № 19 ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», що знаходиться в м. Києві, а місце проживання позивача в зазначених договорах зазначено як АДРЕСА_1, і відповідно кредит позивач отримувала в тому ж м. Київ.

В забезпечення виконання зобовязань по вказаному кредитному договору між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, що належить позивачу на праві власності, яке також розташоване в Київській області, а саме АДРЕСА_3.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанцій в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 грудня 2009 року – скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при поданні позовної заяви було порушено правила підсудності.

Однак колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може.

Колегія суддів встановила, що позивач ОСОБА_2 проживає і прописана за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 17), що знаходиться у Ленінському районі м. Вінниці.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», до відносин, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» належать в тому числі ті, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися  також за місцем проживання споживача.

Таким чином позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» поданий у відповідності до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Суд першої інстанції допустив неправильне тлумачення положень ст.ст. 109, 110 ЦПК України, порушивши порядок вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись 110, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, –

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 31 грудня 2009 року – скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/                     П. В. Кучевський

Судді: /підписи/                         В. М. Медяний

В. В. Сопрун

З оригіналом віроно: