АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

________________________________________________________________

Дело № 11-332/2009 г.                                     Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст.ст. 121 ч.2,                                  Иванченко М.В.

263 ч.1 УК Украины                                         Докладчик во 2-й инстанции

                                                                            Смолка Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«15» февраля 2010 года                                                                             город Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Жечевой Н.И.,

судей Смолки Н.А. Джаваги Г.Н.,

с участием прокурора Галянчук Н.Н.,

осужденного ОСОБА_3,

потерпевшей ОСОБА_4,

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_4, защитника ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_3 на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 27 июня 2009 года, которым:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новофедоровка, Пологовского района, Запорожской области, гражданин Украины, ранее судимый 07 августа 1991 года по ст. 94 УК Украины (в ред. 1960 года) на 10 лет лишения свободы; освобожден 10 мая 2001 года по отбытию срока наказания,

осужден :

– по ст. 121 ч.2 УК Украины на 9 лет лишения свободы,

– по ст. 263 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы.

Содержится под стражей с 22 апреля 2007 года.

Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 1 812 грн., моральный вред в сумме 50 000 грн.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в порядке ст. 81 УПК Украины.

Как указано в приговоре, в начале марта 2007 года ОСОБА_3, имея умысел на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, на свалке в с. Инженерное, Пологовского района нашел предмет, предназначенный для стрельбы, который принес в дом АДРЕСА_1, и хранил его по месту своего жительства до изъятия работниками милиции 24 апреля 2007 года.

08 апреля 2007 года, примерно в 22:00 час., ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме АДРЕСА_2, в ходе ссоры умышленно нанес ОСОБА_6 удары руками и ногами по голове и туловищу. 9 апреля 2007г., ОСОБА_3, находясь во дворе указанного дома, нанес ОСОБА_6 несколько ударов руками и ногами в область головы и туловищу, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_4 считает, что суд назначил ОСОБА_3 по ч. 2 ст. 121 УК Украины мягкое наказание, свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 причастны к смерти сына. Просит отменить приговор, назначить ОСОБА_3 более строгое наказание, привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_8 и ОСОБА_7 по ст.ст. 135, 136 УК Украины.

В апелляции защитник ОСОБА_5, ссылаясь на несоответствиие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины ОСОБА_3, нарушения судом норм УПК Украины, просит отменить приговор в части осуждения ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 2 УК Украины и направить дело в этой части на дополнительное расследование, а по ст. 263 ч. 1 УК Украины прекратить производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 6 УПК Украины.

В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_3 также считает, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе его право на защиту, указывает на недоказанность его вины. Просит отменить решение местного суда и направить дело на дополнительное расследование.

В возражении на апелляцию осужденного прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит оставить приговор без изменений.

Заслушав докладчика; пояснения осужденного ОСОБА_3 и потерпевшей ОСОБА_4, поддержавших свои апелляции, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит, что апелляции подлежат частичному удовлетворению.

Приговор в отношении ОСОБА_3 подлежит отмене по мотивам существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного следствия осужденный ОСОБА_3 заявлял ходатайства об отказе от защитника ОСОБА_5 и направлении дела на дополнительное расследование, которые судом в установленном законом порядке не разрешались.

 В нарушение требований ст. ст. 46, 281 УПК Украины суд, не удаляясь в совещательную комнату, без вынесения мотивированного постановления отказал в удовлетворении заявленных ходатайств(т.2, л.д. 243-244)

В нарушение требований ст. 344 УПК Украины изложенная в приговоре формулировка обвинения не конкретна, доказательствам и мотивировке квалификации действий осужденного не соответствует.

Суд, излагая фабулу обвинения, фактически не описал наличие состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 121ч.2, 263 ч. УК Украины, за которые ОСОБА_3 осужден, не раскрыл объективную сторону этих преступлений. В частности, суд не указал, какие конкретно телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью потерпевшего ОСОБА_6, какова их степень тяжести. Из формулировки обвинения, изложенной в приговоре, не ясно, является ли предмет, изъятый по месту жительства осужденного, огнестрельным оружием и пригоден ли он для производства выстрелов.          

При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. А поэтому он подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, принять законное и обоснованное решение, проверить доводы апелляций. Если при новом рассмотрении дела будут установлены те же обстоятельства, наказание, назначенное ОСОБА_3 по ст. 121 ч. 2 УК Украины, следует считать мягким.

Возбуждение уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренного ст.ст. 135, 136 УК Украины, в компетенцию суда не входит.

          В соответствии с ч. 3 ст. 374 УКП Украины коллегия судей не входит в обсуждение вопроса о доказанности или недоказанности обвинения, преимуществе одних доказательств перед другими, правильности применения судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции потерпевшей ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_3, защитника ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 27 июня 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Мерой пресечения ОСОБА_3 оставить содержание под стражей.

Председательствующий:

Судьи: