АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело № 10-74/2010 г.                          Председательствующий в 1-ой инстанции

Категория ст. 212 ч.3                          Мухин А.В.

УК Украины                                        Докладчик во 2-ой инстанции

                                                              Смолка Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«15» февраля 2010 года                                                                                 гор. Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Гриценко С.И.,

судей Смолки Н.А. Бараненко Л.Я.,  

с участием прокурора Лавренко И.В.,  

            защитника ОСОБА_3

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции защитника ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 27 января 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Жовтневого районного суда города Запорожья от 27 января 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_4 на постановление старшего следователя СО НМ ГНИ в Жовтневом районе г. Запорожья от 30 октября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч.3 ст. 212 УК Украины.

По мнению лица, возбудившего уголовное дело, ОСОБА_4, являясь должностным лицом -директором ООО «Континент-2000», в период времени с 01 апреля 2004 года по 31 декабря 2004 года умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль завысил валовые расходы на сумму 3 088 500 грн. путем включения в декларацию о доходах на прибыль предприятия за первое полугодие 2004 года и за 2004 год валовые расходы на приобретение товаров, стоимость товарно-материальных ценностей, которые были приобретены, но не использованы в хозяйственной деятельности предприятия. В результате его противоправных действий в бюджет фактически не поступили средства в особо крупных размерах на общую сумму 735 251 грн., что более чем в 5 000 раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

В апелляции защитник ОСОБА_3 считает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а постановлении о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушениями требований закона. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить жалобу ОСОБА_4 и  отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда; пояснения защитника ОСОБА_3.(в интересах заявителя), поддержавшую апелляцию; мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда; изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что последняя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 2368 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела, был ли соблюден лицом установленный для этого порядок. При этом суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу. В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

          Как видно из содержания обжалуемого постановления, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела против ОСОБА_4, суд выполнил требования ст. 2368 УПК Украины. А именно, проверил наличие поводов, оснований для вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о том, в материалах проверки, проведенной надлежащим образом, имелись достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления в действиях ОСОБА_4

         Суд первой инстанции постановил свое решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным и не подлежит изменению. Доводы апелляций не опровергают решения суда, поэтому апелляции не подлежит удовлетворению

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 27 января 2010 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменений, а апелляцию защитника ОСОБА_3-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: