АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2009 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого судді Галичанського А.Д.
суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.
при секретарі Максименку Д.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2009 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2009 року позов прокурора м.Чернівці в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради задоволено . Зобов’язано ОСОБА_1 повернути Чернівецькій міській раді самовільно зайняту земельну ділянку розміром 0,0020 га по АДРЕСА_1 та привести земельну ділянку у придатний для використання стан. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Чернівецької міської ради шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1 в сумі 128 грн.83 коп. Стягнуто з відповідача судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2009 року та закрити провадження у справі .
Посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції встановлено, що згідно актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 315 від 06.12.2007 р. та № 6 від 11.01.2008 р. Чернівецької обласної інспекції з контролю за використанням та охороню земель, було встановлено самовільне зайняття частини земельної ділянки площею 0,0020 га, а саме земель житлової та громадської забудови по АДРЕСА_1 – ОСОБА_1 На підставі акту № 315 від 06.12.2007 р., відносно відповідача було складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою від 06.12.2007 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане порушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 грн. 11.01.2008 року відповідача повторно було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 було внесено припис щодо усунення порушення земельного законодавства та надано 30-денний термін для звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, який відповідачем виконаний не був. Відповідач припис не виконав за що і був повторно притягнутий до адміністративної відповідальності.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із вищезазначених обставин справи, встановлених на підставі належних, допустимих, достовірних доказів, яким суд дав вірну юридичну оцінку. До встановлених таким чином правовідносин суд вірно застосував норми матеріального права, що їх регулюють.
Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом п.12 розділу Х та ст.ст 118,126 ЗК України при вирішенні спору є безпідставним, оскільки п.12 розділу Х ЗК України визначено коло органів уповноважених щодо розпорядження землями в межах та за межами населених пунктів чим підтверджується , що суб’єктом цих правовідносин є міська рада.
Аналізуючи ст.ст.116-126 ЗК України, якими встановлено підстави та порядок набуття права на земельну ділянку та за відсутності доказів про наявність таких у відповідача ОСОБА_1 суд обґрунтовано прийшов до висновку про самовільне зайняття ним спірної земельної ділянки та повернення її власнику землі.
Не встановлено порушень норм ЦПК України, які б призвели до неправильного вирішення справи.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на законність та обґрунтованість рішення суду.
ТОВ індивідуальних гаражів «Прут-авто-3» не є особою, яка бере участь у справі.
За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 30 вересня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно