Справа № 351/2125/18

Провадження № 22-ц/4808/409/19

Головуючий у 1 інстанції Калиновський  М. М.

Суддя-доповідач Фединяк

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

доповідача  Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів:  Бойчука І.В., Девляшевського В.А.  

секретаря  Петріва Д.Б.

з участю  представника ТзОВ "Фінансова компанія "ФОРІНТ"

   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ", треті особи без самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Снятинський районний відділ ДВС Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання договору іпотеки припиненим, за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» ОСОБА_7 на ухвалу Снятинського районного суду від 04 січня 2019 року, постановлену суддею Калиновським М.М. у м. Снятині,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8 звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", ТОВ "Фінансова компанія "ФОРІНТ", треті особи без самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Снятинський районний відділ ДВС Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання договору іпотеки припиненим.

28 грудня 2018 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову.

Заяву мотивовано тим, що 20.08.2007 року між ОСОБА_9  та АТ «"ОСОБА_5 Аваль"» укладено генеральну кредитну угоду № 109 та кредитний договір № 010/14-10-597G109, відповідно до яких ОСОБА_9 було надано кредит в сумі 85000 доларів США до 18.08.2017 року зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами. Також  в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 23.08.2007 року укладено договір іпотеки (із змінами від 26.02.2008 року та 10.10.2008 року), посвідчений приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, згідно якого банку  передано в іпотеку майно, а саме: приміщення магазину, загальною площею 186,1 кв.м., що розташоване по вул. Шевченка, 113/1 в м. Снятин Івано-Франківської області; п’ятикімнатну квартиру, загальною площею 154,3 кв.м., що розташована  по вул. Шевченка, 113/1 в м. Снятин Івано-Франківської області. Також  в забезпечення виконання зобов»язань, що випливають з генеральної угоди № 109 від 20 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_2 08.07.2011 року укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, згідно якого банку  передано в іпотеку майно, а саме: нежиле (підвальне) приміщення, загальною площею 88,0 кв.м, що розташоване по вул. Шевченка, 113/1 в м. Снятин Івано-Франківської області. Зазначав, що предметом розгляду зазначеної справи є визнання недійсним застереження,  яке передбачене  договором  іпотеки  про задоволення вимог іпотекодержателя в позасудовому порядку. Вважав, що у  зв’язку  з  цим  існує загроза переходу права власності  на предмет іпотеки банку та в подальшому продаж його третім особам, просив заборонити АТ "ОСОБА_5 Аваль", як іпотекодержателю та ТОВ "Фінансова компанія "ФОРІНТ", як правонаступнику іпотекодержателя, за договорами іпотеки № 1551 від 23.08.2008 року та від 08.07.2011 року вчиняти дії щодо самостійного звернення стягнення на нерухоме майно шляхом реалізації в судовому та позасудовому порядку, а саме: на п'ятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв.м., що розташована по вул. Шевченка, 113/1 в м. Снятин Івано-Франківської області та нежиле приміщення (підвальне), загальною площею 88,0 кв.м., що розташоване по вул. Шевченка, 113/1 в м. Снятин Івано-Франківської області, приміщення № 3, до набрання рішенням суду законної сили, оскільки зазначені квартира та нежиле підвальне примішення є предметами договорів іпотеки, що оскаржуються.

Ухвалою Снятинського районного суду від 04 січня 2019 року заяву задоволено. З метою забезпечення позову заборонено Акціонерному товариству "ОСОБА_5 Аваль", як іпотекодержателю та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ", як правонаступнику іпотекодержателя за договором іпотеки № 1551 від 23.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та АТ "ОСОБА_5 Аваль", посвідченим приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, вчиняти дії щодо самостійного звернення стягнення на нерухоме майно шляхом реалізації в судовому та позасудовому порядку, а саме: на п'ятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв.м., що розташована по вул. Шевченка, 113/1 в м. Снятин Івано-Франківської області, до набрання рішенням суду законної сили. Заборонено Акціонерному товариству "ОСОБА_5 Аваль", як іпотекодержателю та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ", як правонаступнику іпотекодержателя за договором іпотеки від 08.07.2011 року укладеним між ОСОБА_2 та АТ "ОСОБА_5 Аваль", посвідченим приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, вчиняти дії щодо самостійного звернення стягнення на нерухоме майно шляхом реалізації в судовому та позасудовому порядку, а саме: на нежиле приміщення (підвальне), загальною площею 88,0 кв.м., що розташоване по вул. Шевченка, 113/1 в м. Снятин Івано-Франківської області, приміщення № 3, до набрання рішенням суду законної сили.

На дану ухвалу директор ТОВ «Фінансова компанія «ФОРІНТ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали, вказуючи на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що ТОВ «ФК «ФОРІНТ» є іпотекодержателем нерухомого майна. Сторонами у повному обсязі виконані зобов’язання за договором портфельного відступлення прав вимоги від 11.04.2018 року, таким чином АТ «ОСОБА_5 Аваль» відступив права вимоги за генеральною кредитною угодою № 109 від 20.08.2007 року та укладеним в її межах кредитним договором № 010/14-10-597G109 від 20.08.2007 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до нього. На думку апелянта, суд вирішив питання про права та законні інтереси ТОВ «ФК «ФОРІНТ», як іпотекодержателя майна, чим фактично незаконно позбавив законодавчих прав іпотекодержателя. Зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв»язку із застосуванням відповідних заходів. Вказує на те, що докази на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду на момент постановлення оскаржуваної ухвали відсутні. Вважає, що недопустиме забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили. Рішенням Снятинського районного суду від 25.07.2012 року позов банку до ОСОБА_2, ОСОБА_2 задоволено. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області  від 11.09.2013 року рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов банку задоволено. На виконання вищевказаного рішення 13.11.2013 року Снятинським районним судом видано виконавчий лист № 914/1174/2012. 17.01.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Снятинського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41576255 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. У межах відкритого виконавчого провадження було проведено електронні торги по реалізації майна боржника. Жодні торги не відбулись у зв»язку з відсутністю покупців. 16.11.2018 року винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено стягувача АТ «ОСОБА_5 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФОРІНТ». Тобто фактично представник ОСОБА_2 просив зупинити виконання судового рішення, що набрало законної сили. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не взяв до уваги права та інтереси інших осіб, які можуть бути порушені із застосуванням відповідного виду забезпечення позову.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

    У судовому засіданні  представник  ТОВ «Фінансова компанія «ФОРІНТ» підтримав доводи апеляційної скарги, просить їх задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_10 проти вимог апеляційної скарги заперечує, просить залишити в силі рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване.

Сторони  належним  чином  повідомлені  про дату, час і місце розгляду справи, проте  у  судове  засідання  не  з’явились, що  відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України  не перешкоджає розгляду справи у  їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення  осіб,  які  беруть  участь  у  розгляді  справи,  дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про  задоволення  апеляційної скарги з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ", треті особи без самостійних вимог, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Снятинський районний відділ ДВС Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання договору іпотеки припиненим. Тому необхідно забезпечити позов шляхом заборони АТ "ОСОБА_5 Аваль" та ТОВ "Фінансова компанія "ФОРІНТ" вчиняти дії щодо самостійного звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: на квартиру та нежиле приміщення (підвальне).

Висновок суду є  передчасним  і  погодитись  з ним  не  можна.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 р. у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові N 6-605цс16 від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно  ч.1 ст. 18  ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, - і за її межами.

Судом установлено, що  рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2013 року скасовано рішення Снятинського районного суду від 25 липня 2012 року по цій же справі і ухвалено нове рішення у відповідності до якого позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 в солідарному порядку  в користь банку 445394,13 грн заборгованості за кредитним договором. В погашення кредитної заборгованості в сумі 445394,13 грн звернуто стягнення на 5-ти кімнатну квартиру загальною площею 154, 3 м. кв., яка розташована по вул. Шевченка, 113/1 у м. Снятині.

На виконання рішення апеляційного суду Снятинським районним судом видано виконавчий лист від 13 листопада 2013 року.

17 січня 2014 року ВДВС Снятинського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП №41576255 про примусове виконання рішення суду.

Виконання судового рішення є невід'ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", рішення від 19 березня 1997 року в справі "Горнсбі проти Греції").

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи  наведене,  ухвала  Снятинського районного суду від 04 січня 2019 року,  якою  заборонено Акціонерному товариству "ОСОБА_5 Аваль", як іпотекодержателю та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ", як правонаступнику іпотекодержателя за договором іпотеки № 1551 від 23.08.2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та АТ "ОСОБА_5 Аваль", посвідченим приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, вчиняти дії щодо самостійного звернення стягнення на нерухоме майно шляхом реалізації в судовому та позасудовому порядку, а саме: на п'ятикімнатну квартиру загальною площею 154,3 кв.м., що розташована по вул. Шевченка, 113/1 в м. Снятин Івано-Франківської області, до набрання рішенням суду законної сили. Заборонено Акціонерному товариству "ОСОБА_5 Аваль", як іпотекодержателю та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ", як правонаступнику іпотекодержателя за договором іпотеки від 08.07.2011 року укладеним між ОСОБА_2 та АТ "ОСОБА_5 Аваль", посвідченим приватним нотаріусом Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, вчиняти дії щодо самостійного звернення стягнення на нерухоме майно шляхом реалізації в судовому та позасудовому порядку, а саме: на нежиле приміщення (підвальне), загальною площею 88,0 кв.м., що розташоване по вул. Шевченка, 113/1 в м. Снятин Івано-Франківської області, приміщення № 3, до набрання рішенням суду законної сили суперечить вимогам  ч.1 ст.18 ЦПК України, Статті 129-1 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так  як  перешкоджає  виконанню    рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11 вересня 2013 року  у відповідності до якого стягнуто з ОСОБА_9 та ОСОБА_2 в солідарному порядку  в користь банку 445394,13 грн заборгованості за кредитним договором, і  в  погашення кредитної заборгованості в сумі 445394,13 грн звернуто стягнення на 5-ти кімнатну квартиру загальною площею 154, 3 м. кв., яка розташована по вул. Шевченка, 113/1 у м. Снятині.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону, тому  підлягає  скасуванню  з  ухваленням  нової  постанови  про  відмову  представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 у  задоволенні  заяви  про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 374,376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» ОСОБА_7 задовольнити. Ухвалу Снятинського районного суду від 04 січня 2019 року скасувати.

Відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4   у  задоволенні  заяви   про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "ОСОБА_5 Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ФОРІНТ", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Снятинського районного нотаріального округу ОСОБА_6, Снятинський районний відділ ДВС Головного Територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання договору іпотеки припиненим.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного  тексту судового рішення.

Повний текст складено 26 березня 2019 року.

Судді:        В.Д.Фединяк

         ОСОБА_11

         ОСОБА_12