ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "25" липня 2006 р.  об 11 год. 20 хвил. в м. Харкові              Справа № АС-13/276-06

вх. № 7175/1-13

Суддя господарського суду Харківської області Водолажська Н.С.

за участю секретаря судового засідання Зіміна К.В.

представників сторін :

позивача - Криженко О. М., дов. № 4000/10/10-025 від 05.06.06 р.відповідача - не з"явився

по справі за позовом  ДПІ у Ленінському районі м. Харкова  

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків 

про стягнення 675,00 грн. 

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, звернувся до суду з позовом про стягнення з  відповідача, СПД ФО ОСОБА_1,  штрафної санкції в сумі 675,00, 00 грн.

Відповідач в судове засідання не з”явився, відзив на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою, яка направлялась на юридичну адресу зазначе у  свідоцтві про державну реєстрацію, яка повернулась за спливом строку зберігання.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи їнших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв”язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов”язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р. )

Таким чином, суд повідомвив належним чином відповідача про час та розгляд даної справи. Суд вважає за необхідне, розглянути справу без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи положення ст. 17, ст. 50, прикінцевих та перехідних положень КАС України, справа розглядається за правилами цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2006р. позивачем була проведена перевіркавідповідача, про що був складений акт про виявлені порушення податкового законодавства №НОМЕР_1.

При перевірці були виявлені наступні порушення: п.п.1, 2, 13 ст. 13 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Відповідальніть за вказані порушення передбачена  п.п.1, 2, ст. 17 , ст. 22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

За результатами розгляду матеріалів перевірки начальником  ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесене рішення №НОМЕР_2 від 11.01.06р. про застосування штрафної санкції в сумі 675 грн., яке відповідачем отримано 19.01.06р., про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України від 21.12.200р. № 2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", податкове зобов"язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст.4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення. Вищевказане податкові рішення отримано відповідачем, оскаржено не було, отже є легітимними.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” №2181, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду (господарського суду).

На момент розгляду справи по суті, податковий борг у розмірі 675,00 грн. відповідачем не сплачений, що підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є законними, обгрунтованими та підлягають  задоволенню.

Керуючись статтями   7, 9, 17, 79, 94, 160 - 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 в доход державного бюджету штрафні санкції в сумі 675,00 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи,  які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права,  свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в  апеляційному  порядку  постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 31.07.06р. о 14 год 00 хвил. 

Суддя                                                                                            Водолажська Н.С.