Справа № 2-63/07р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого - судді Савчук М.В. при секретарі - Попенюк О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Чернівціобленерго,, в особі Чернівецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, ціна позову 1173,74грн. та по зустрічному позову ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ ЕК „ Чернівціобленерго „ в особі Чернівецького району електричних мереж звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії від електромережі Чернівецького РЕМ. Перевіркою проведеною працівниками району електромереж 10 лютого 2005р. в господарстві відповідача виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме під час перевірки виявлена безоблікова розетка, даний факт був зафіксований в акті про порушення правил користування електроенергією в присутності відповідача. Сума нарахування збитків проводилась відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Відповідачу 08.06.2005р. було направлене попередження про добровільну сплату завданих збитків, але відповідач проігнорував дане попередження добровільно не відшкодував завдані збитки. У зв'язку з вищевказаним просить суд стягнути з ОСОБА_1 збитки заподіяні внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, в сумі 1173,74грн.

ОСОБА_1 який по даній справі являється відповідачем подав до суду зустрічний позов про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, в якому вказує, що він являється власником квартири АДРЕСА_1, 10 лютого 2005р. в його квартирі контролером відповідача Мушкетом О.М. при обстеженні була виявлена в кухні безоблікова електророзетка, даний факт був зафіксований в акті про порушення правил користування електроенергією, згідно якого йому нараховано збитки, відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Вважає, що відповідачем неправомірно на нього покладено обов'язок по відшкодуванню збитків, так як вказана квартира була в такому стані на день укладення договору купівлі-продажу, після придбання даної квартири ремонт в ній він не робив, про існування безоблікової розетки попередній власник його не повідомив оскільки сам не знав про її існування.

17.05.2006 року згідно наряду за НОМЕР_1 за несплату ним боргу, його квартиру було відключено від електропостачання, вважає, що дані дії відповідача є незаконними та такими, що порушують його права як споживача, передбаченні Законом України ,JIpo захист прав споживачів". Вказує, що відповідно до п.36 Правил користування електричною енергією для населення, у разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електроенергію. Заборгованість за спожиту електроенергію в нього немає.

2

Відсутність електроенергії у квартирі, в якій він проживає негативно вплинуло на його життєвий уклад, вважає, що завдало йому певних моральних страждань. Так як він був позбавлений можливості користуватися такою невід'ємною частиною цивілізації, як електрична енергія, а саме він не маг змоги прати та прасувати свої речі і змушений звертатись з цього питання до своїх знайомих, або користуватись послугами хімчистки, що призводить до зайвих матеріальних витрат. Також до цього часу він немає можливості користуватись телевізором та радіоприймачем. У зв'язку з вищевикладеним просить суд, стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 3000грн.

В судовому засіданні представник ВАТ „Чернівціобленерго,, в особі Чернівецького району електричних мереж позов підтримав та пояснив суду, що заподіяні збитки внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, не за встановлення безоблікової елктророзетки, а за користування нею, заподіяні збитки стягуються з власника квартири. Просив суд позов задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди не визнав та пояснив суду, що відключення квартири від електропостачання є правомірним, так як він порушив вимоги які встановлені в Правилах користування електричною енергією для населення. Вказав, що постачання електроенергії припинено правомірно, після того як дізнались про відновлення провадження по справі електропостачання до даної квартири відновлено. Просив суд в зустрічному позові ОСОБА_1 відмовити.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією не визнали та пояснили суду, що дана квартира була в такому стані на день укладення договору купівлі-продажу, після придбання даної квартири ремонт в ній він не робив, про існування безоблікової розетки попередній власник його не повідомив оскільки сам не знав про її існування. Просили суд в позові відмовити. Зустрічний позов підтримали в повному обсязі та пояснили суду, що дії відповідача є незаконними та такими, що порушують його права як споживача, внаслідок неправомірного відключення від електропостачання, йому завдана моральна шкода так як він був позбавлений можливості користуватися такою невід'ємною частиною цивілізації, як електрична енергія. Просили суд зустрічний позов задовольнити.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо завданих ОСОБА_1 збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч.І ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Згідно ч.І п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальникапорушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Судом встановлено, що на праві приватної власності ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу /а.с.60/ та є споживачем електричної енергії від електромережі Чернівецького РЕМ. Перевіркою проведеною працівниками району електромереж 10 лютого 2005р. в господарстві відповідача виявлено порушення Правил користування електричною

3

енергією, а саме під час перевірки виявлена безоблікова розетка, даний факт був зафіксований в акті про порушення правил користування електроенергією в присутності відповідача, що підтверджується актом від 10.05.2005р. за НОМЕР_2 /а.с.3/. На підставі складеного акту рішенням комісії ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" в особі Чернівецького району електричних мереж по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 16.02.2005 року ОСОБА_1 були нараховані збитки в сумі 1173,74грн. /а.с.4/. Відповідачу 08.06.2005р. було направлене попередження про добровільну сплату завданих збитків, але відповідач проігнорував дане попередження добровільно не відшкодував завдані збитки /а.с.5/.

Суд не бере до уваги твердження в судовому засіданні відповідача ОСОБА_1 та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про те, що ОСОБА_1 після придбання вищевказаної квартири, ремонт в ній не проводив, у зв'язку з цим не мав можливості встановити безоблікову електричну розетку, так як позовні вимоги позивача стосуються, щодо заподіяних збитків в наслідок користування електророзеткою, а не щодо незаконного встановлення безоблікової електричної розетки.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди, судом встановлено, що 10 лютого 2005р. в квартирі ОСОБА_1, що належить йому на праві приватної власності, контролером відповідача Мушкетом О.М. при обстеженні була виявлена в кухні безоблікова електророзетка, даний факт був зафіксований в акті про порушення правил користування електроенергією, згідно якого йому нараховано збитки в сумі 1173,74грн., відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. 17 травня 2006 року згідно наряду за НОМЕР_1 за несплату ОСОБА_1 боргу, його квартиру працівниками Чернівецького РЕМ відключено від електропостачання.

Згідно ч.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13.03.1995р., відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, твердження ОСОБА_1 про завдання йому моральної шкоди, в наслідок порушення його прав які передбаченні Законом України Діро захист прав споживачів". Суд вважає, що дії працівників Чернівецького РЕМ були вчинені правомірно, так як вони при відключенні електропостачання від квартири ОСОБА_1 керувались п.35 вимог Правил користування електричною енергією для населення, а також на даний час електропостачання до даної квартири відновлено.

Дослідивши матеріали справи доводи представника позивача, відповідача та його представника, пояснення свідків, суд вважає, що позивач ВАТ „Чернівціобленерго,, в особі Чернівецького району електричних мереж обгрунтовано звернувся з позовом до суду про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією і він підлягає задоволенню. Також суд вважає, що в зустрічному позові ОСОБА_1 про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди слід відмовити, у зв'язку з тим, що в судовому засіданні не встановлено факт протиправних дій та вини працівників Чернівецького РЕМ, щодо заподіяння моральної шкоди ОСОБА_1.

На підставі наведеного та керуючись п.35,п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, ч.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 13.03.1995р., Закону України „Про електроенергетику", Законом України „Про власність" ст.ст. 15-16,22-    23,623,1166-1167  ЦК України,  ст.ст.3-4,57-58,60,62-64,88,208-209,212-215,218,223,294,295 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Чернівціобленерго„ в особі Чернівецького району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Чернівціобленерго „ в особі Чернівецького району електричних мереж 1173грн. 74коп. в рахунок відшкодування шкоди та 51грн. витрат по сплаті держмита.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя