Справа № 2-715/10

РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2010 р.                                                                                                 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Лисяк Г.І.

при секретарі –  Теплих О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою  Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в особі  Хмельницького відділення до  ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                                                         ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2009 р. Відкрите акціонерне товариство  «Сведбанк»  в собі  Хмельницького відділення звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про  стягнення   заборгованості за кредитнм  договором, посилаючись на те, що ОСОБА_1,  отримавши 16 жовтня 2007 р. кредит в сумі 60000,00 доларів США строком на 108 місяців з терміном погашення до 16 жовтня 2016 р., забезпечений договором іпотеки від 16 жовтня 2007 р. та договорами поруки з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 від 16 жовтня 2007 р., та зобов”язавшись погашати заборгованість по ньому щомісячними платежами, своїх зобов”язань належним чином не виконує. Станом на 26 червня 2009 р. заборгованість ОСОБА_1 по договору з врахуванням відсотків та пені становить 476 527, 36  гривень.

В суді представник позивача вимоги позову підтримав і просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості по кредиту в розмірі 476527,36 грн. з  врахуванням відсотків та пені, пояснивши, що відповідачка ОСОБА_1, в порушення умов укладеної угоди, своїх зобов”язань належним чином не виконує. На неодноразові вимоги банківської установи про погашення заборгованості по зобов”язаннях в добровільному порядку ні боржниця, ні її поручителі не реагують.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з”явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2,  дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством  «Сведбанк» ( правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Сведбанк”) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2202/1007/88-019, за яким остання отримала 60 000,00 доларів  США, зобов”язавшись повернути вказану суму рівними частинами до 16 жовтня 2016р. зі сплатою відсотків. На виконання зобов”язань по кредитному договору між ОСОБА_1 та ВАТ “Сведбанк”  було укладено договір іпотеки від 16 жовтня 2007р.  Крім того, за виконання зобов”язань ОСОБА_1 по вказаному договору поручились ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, уклавши 16  жовтня 2007 р. з  ВАТ  «Сведбанк»  договори поруки № 2202/1007/88-019-Р-1,  №2202/1007/88-019-Р-2, №2202/1007/88-019-Р-3.

Проте, у визначенні угодою строки ОСОБА_1 взятих на себе зобов”язань не виконує, заборгувавши станом на 26 червня 2009 р. позивачеві суму 476 527 грн. 36 коп.  з  врахуванням відсотків та пені.

Наведені факти стверджуються: договором про кредитування від 16 жовтня 2007 р. № 2202/1007/88-019, договорами поруки від 16 жовтня 2007 р. №2202/1007/88-019-Р-1,  №2202/1007/88-019-Р-2, №2202/1007/88-019-Р-3, довідкою ПАТ «Сведбанк» про заборгованість по кредиту.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно   ч. 1 ст.1054 ЦК України   до відносин  за кредитним договором   банк  або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов”язується  надати  грошові  кошти (кредит  позичальникові  у розмірі  та на умовах  встановлених договором, а позичальник  зобов»язується  повернути  кредит  та  сплатити  проценти.

Відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК України  якщо  договором  встановлений  обов»язок  позичальника  повернути  позику  частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення  чергової  частини  позикодавець  має право  вимагати  дострокового повернення  частини  позики, що  залишилась та  сплатити  процентів,  належних  йому  відповідно до  статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки умови кредитного договору  ОСОБА_1 належним чином не виконує, а за умовами договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 взяли на себе солідарну відповідальність за виконання взятих нею зобов”язань, суд приходить до висновку, що сума заборгованості в розмірі 476 572 грн. 36 коп. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в примусовому порядку.

Судові витрати по справі становлять 1820 грн. 00 коп. ( 1700 грн. 00 коп. - судовий збір та 120 грн. 00 коп. - витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, з яких 30 грн. 00 коп. сплачено позивачем при зверненні до суду) і з врахуванням наслідків розгляду спору відносяться на відповідачів в рівних частках.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд

                                                                РІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” в особі Хмельницького відділення 476527 грн. 36 коп. заборгованості по кредитному договору з врахуванням відсотків та пені.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4  на користь Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” в особі Хмельницького відділення по 432 грн. 50 коп. з кожного судових витрат по справі.

 Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по 22 грн. 50 коп. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Рішення може бути оскаржено  до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                        Лисяк Г.І.