Справа №2-877/10

                                                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                                               ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11 лютого  2010 р.                      Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого:                                             Захарчук В.В.

при секретарі:                                            Соболь Г.А.

розглянувши у  відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ  ЕК “Херсонобленерго” в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд –

                                                               В С Т А Н О В И В:

       Позивач звернувся в суду до відповідача з вимогою стягнути з останнього завдану матеріальну шкоду в розмірі 98587,85 грн., як недоотриманої електричної енергії, 3959,82 грн., як понесених судових витрат, моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., судові витрати в розмірі 120 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 250 грн.. Дане мотивовано тим, що в 2003р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про користування електричною енергією. Відповідач звинувачуючи позивача в порушені правил користування електричною енергією для населення / в подальшому / ПКЕЕН/ в 2004р, 2005р., 2006р. склав відповідні акти, відключивши будинок позивача від електропостачання. Окрім того на підставі складених актів  про порушення ПКЕЕН рішенням комісії відповідача були нараховані збитки на загальну суму 18956,78 грн.. Не погодившись із вищевказаними актами про порушення ПКЕЕН позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх прав та свобод. Рішенням Бериславського районного суду від 24.12.2008р. позовні вимоги були задоволені, визнано незаконними складені акти про порушення ПКЕЕН, скасовано рішення комісії Бериславського РЕЗ і ЕМ з зобов,язанням останнього здійснити підключення будинку позивача до електромережі. Відповідно до ст. 25 Закону України « Про електроенергетику», споживачі мають право зокрема на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно з законодавством.  Пунктом 19 вищезазначеного договору передбачена відповідальність енергопостачальника за шкоду заподіяну Споживачу, або його майну в розмірі і порядку, визначених законодавством. Позивач вважає, що відповідач своїми неправомірними діями, які виразились у незаконному припинені електропостачання його житлового будинку та безпідставного нарахування збитків, які начебто ним завдані відповідачу має право на відшкодування матеріальних та моральних збитків. Так матеріальна шкода полягає в тому, що позивач змушений був звертатися до суду і захищати свої права та інтереси, при цьому змушений був захищати свої права як в Бериславському районному суді так і в апеляційному суді Херсонської обл.. Матеріальні витрати полягають у поштових відправленнях на адресу відповідача, витратах на правову допомогу, витрати на поїздки до м. Херсон, витрати на здійснення фотокопіювання документів для відповідача. Окрім того позивач є хворою людиною і у зв,язку з неправомірною поведінкою відповідача він постійно хвилювався і у нього погіршився стан здоров,я та він змушений був купувати ліки. Складаючи фальшиві акти відповідач позбавляв позивача цивільних прав та обов,язків, тобто користуватися електричною енергією, а тому він зобов,язаний відшкодувати збитки у подвійному розмірі, 1979,91х2=3959,82 грн.. Крім того відповідно до абзацу 2 п. 19  вищезазначеного Договору, у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника останній несе відповідальність у розмірі п,ятикратної вартості недовідпущеної споживачу електричної енергії. Враховуючи той факт, що відповідач незаконно припинив електропостачання, позивач вважає, що він повинен нести відповідальність у розмірі п,ятикратної вартості недовідпущеної електричної енергії яка складає 98587,85 грн.. Окрім завданої матеріальної шкоди позивач вважає, що йому завдано також і моральну шкоду, яка полягає в тому, що незаконними діями відповідача був порушений спокійний ритм життя позивача та членів його сім,ї, він змушений був звертатися до суду за захистом своїх прав та свобод, виправдовуватися за те чого не скоював, що принизило його честь та гідність як добросовісного споживача, а тому вважає, що відповідач повинен сплатити йому суму яка знадобиться для відновлення його морального стану, в розмірі 10 000 грн..

     В судовому засіданні представник позивача підтримала позов з підстав викладених в позові.

     Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити позивачу в задоволенні його вимог у зв,язку з безпідставністю та необгрунтованністю. Необгрунтованність, щодо стягнення матеріальної шкоди полягає в тому, що згідно п.10. ст. 24 Закону України « Про електроенергетику» енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини електропостачальника, дане також передбачено п.44 ПКЕЕН. Виходячи з даного позивачем невірно  проведений розрахунок недовідпущеної електроенергії так він проводився згідно постанови НКРЕ України № 562 від 04.07.2006р., який втратив свою чинність. Крім того для визначення середньодобового споживання електроенергії  побутовим споживачем визначається загальна кількість спожитої електроенергії за 1 календарний рік. А приймаючи до уваги ті обставини, що позивач за місцем свого проживання не проживає з 2003р., а відповідно споживання електроенергії також не було, тому визначення недовідпущеної електроенергії не можливо. Також є безпідставними вимоги, щодо заподіяння моральної шкоди, так як таке право у споживача виникає лише  у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров,я продукцією. В даному випадку такої шкоди заподіяно не було.

      Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази і давши їм оцінку в сукупності суд прийшов до думки, що позов не підлягає задоволенню.

      Судом встановлено, що згідно рішення Бериславського районного суду від 24.12.2008р. позовні вимоги  ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, визнано незаконними складені акти про порушення ПКЕЕН за 2004р., 2005р., 2006р., скасовано рішення комісії Бериславського РЕЗ і ЕМ щодо нарахування збитків на загальну суму 18956,78 грн., з зобов,язанням останнього здійснити підключення будинку позивача до електромережі. Судові витрати пов,язані з розглядом вказаної справи не стягувалися, так як позивачем не було надано відповідних доказів,щодо понесених ним витрат та дані вимоги перед судом він не ставив.

     При зверненні до суду позивач висунув вимоги, щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3959,82 грн., як понесених судових витрат пов,язаних з розглядом цивільної справи № 2-1054/2008р.у Бериславському районному суді так і в апеляційному суді Херсонської обл.. Матеріальні витрати полягають у поштових відправленнях на адресу відповідача, витратах на правову допомогу, витрати на поїздки до м. Херсон, витрати на здійснення фотокопіювання документів для відповідача.

     Дані вимоги суд вважає безпідставними та такими, що не ґрунтуються на підставі закону.

     Сума 3959,82 грн. яка на думку позивача є матеріальна шкода не може бути визнана судом такою шкодою, так як дані кошти були витрачені позивачем на поштові відправлення на адресу відповідача, на правову допомогу, на поїздки до м. Херсон, на здійснення фотокопіювання документів для відповідача,  так як вони визначені законом як судові витрати, що не заперечували сторони в суді / ст. 79-89 ЦПК України/.

     Відповідно до ч.1 п.4 ст. 220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,  якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

     Таким чином законодавцем, передбачений порядок, щодо стягнення судових витрат в розрізі тої цивільної справи по якій винесено рішення, який позивачем порушений, а тому його вимоги, щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3959,82 грн., як судові витрати не підлягають задоволенню.

     Не підлягають задоволенню вимоги позивача, щодо стягнення коштів пов,язаних з придбанням медикаментів у зв,язку  захворюванням позивача, які включені останнім в суму 3959,82 грн., як заподіяна матеріальна шкода , за відсутністю доказів причинного зв,язку настання захворювання у позивача та розглядом справи у суді. Суд вважає, що такими доказами можуть бути медичні, або експертні висновки, дане відсутнє.

      Суд погоджується з думкою представника відповідача, щодо безпідставності вимоги стягнення коштів в розмірі 98587,85 грн., як недовідпущеної електроенергії.

     Згідно п.10. ст. 24 Закону України « Про електроенергетику» енергопостачальники несуть відповідальність перед споживачами електричної енергії у розмірі двократної вартості недовідпущеної електричної енергії у разі переривання електропостачання з вини електропостачальника, дане також передбачено п.44 ПКЕЕН, при умові, що особа була споживачем електроенергії. Для визначення середньодобового споживання електроенергії  побутовим споживачем визначається загальна кількість спожитої електроенергії за 1 календарний рік. А приймаючи до уваги ті обставини, що позивач за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживає з грудня 2003р., а фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і користується пільгами по сплаті за електроенергію за цією адресою / дане встановлено рішенням Бериславського районного суду від 24.12.2008р., яке є чинним/ а відповідно споживання електроенергії також не було, тому визначення недовідпущеної електроенергії не можливо.

     Також є безпідставними вимоги, щодо стягнення моральної шкоди, оскільки відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов,язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

     Статтею 714 ЦК України, що регулює дані правовідносини, ст. 25 Закону України « Про електроенергетику», п. 41 ПКЕЕН не передбачено при укладені договору на постачання електроенергії право споживача на відшкодування моральної шкоди, дане відсутнє і в укладеному договорі  про користування електроенергією між позивачем та відповідачем від 05.02.2003р..

     Відшкодування моральної шкоди можливо виходячи з вимог п.5 ст. 4 Закону України « Про захист прав споживачів» і лише у випадку, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров,я продукцією. В даному випадку такої шкоди заподіяно не було.

    Керуючись ст.ст. 3, 7, 10, 11, 60, 79-89, 220, 213, 218 ЦПК України, ст.ст. 24,25 Закону України “ Про електроенергетику”, п. 41,44 “ Правил користування електроенергією для населення”, п.5 ст. 4 Закону України « Про захист прав споживачів», ст.ст. 611, 714 ЦК України, суд –

                                                                      В И Р І Ш И В:

   Відмовити в позві ОСОБА_1, щодо стягнення з відкритого акціонерного товариства «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ  завданої матеріальної шкоди в розмірі 98587,85 грн., як недоотриманої електричної енергії, 3959,82 грн., як понесених судових витрат, та моральної шкоди у розмірі 10000 грн..

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславський районний суд шляхом подачі в 10 денний  строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Головуючий                                                                       В.В.  Захарчук