Номер провадження: 22-ц/813/625/19

Номер справи місцевого суду: 522/24561/16-ц

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.

Доповідач Черевко П. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

27.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Дрішлюка А.І., Драгомерецького М.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби справах дітей Одеської міської ради, про визнання права на користування квартирою, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні кімнатою у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Одеської області знаходилась апеляційна скарга справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, Служби справах дітей Одеської міської ради, про визнання права на користування квартирою, вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні кімнатою у квартирі.

Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», було ліквідовано Апеляційний суд Одеської області та створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі. Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. В порядку ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019 рік. Згідно з ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2019 року справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Черевка П.М., суддів Дрішлюка А.І., ОСОБА_11

25 березня 2019 року ОСОБА_2 колегії суддів була подана заява про відвід судді ОСОБА_11 Зокрема, ОСОБА_2 зазначає, що неупередженість та об'єктивність судді ОСОБА_11 викликає у заявника обґрунтований сумнів з огляду на наступне.

В проваджені Апеляційного суду Одеської області перебувала справа №520/274/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8 про стягнення аліментів. Справа розглядалась у складі колегія суддів Громік Р.Д., Дрішлюк А.І., ОСОБА_11

Також в проваджені Апеляційного суду Одеської оласті перебувала справа №520/15264/16-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа булу розглянута у складі колегії судді Черевка П.М., Громіка Р.Д., ОСОБА_11

Під час розгляду обох вищезазначених справ суддя ОСОБА_11 поводив себе вкрай агресивно по відношенню до ОСОБА_2, а під час розгляду справи 520/274/17 про стягнення аліментів на утримання її малолітніх дітей, дозволив собі сказати під час судового розгляду, що невідомо від кого вона народила цих дітей та чи існують вони взагалі.

Крім того ОСОБА_2 стверджує, що під час судового засідання бачила неформальне спілкування судді ОСОБА_11 з адвокатом Гайдай Я.Ф., яка є представником відповідачів, таке спілкування супроводжувалась поцілунком у щічку, що свідчить про близькі/дружні стосунки між суддею та представником відповідачів, про наявність між ними соціальних зв'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно з чч. 8-9 вказаної статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Оцінюючи обставини, які заявлені ОСОБА_2 як підстави для відводу, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1, 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

А відтак, оскільки заявником не надано доказів щодо необ'єктивності і упередженості судді , відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованими і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів влади; характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, у разі надходження заяви про відвід, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, у колегії суддів відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_11, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими та не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_11 в розгляді даної справи, в зв'язку з чим суд зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 34-36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_11 - вважати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27.03.2019 року.

Судді Одеського апеляційного суду П.М. Черевко

М.М. Драгомерецький

А.І. Дрішлюк