Справа № 2-723/10

РІШЕННЯ

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2010р.                                                                                                   м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Лисяк Г.І.

при секретарі Тепдих О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького міськрайонного суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ НАСК “Оранта” в особі Хмельницької обласної дирекції про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

                                                                      ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2009 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 третьої особи - ВАТ НАСК “Оранта” в особі Хмельницької обласної дирекції про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що відповідач 2 червня 2009 р., керуючи автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кам»янецькій м. Хмельницького, порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з належним йому автомобілем НОМЕР_2, заподіявши йому механічних ушкоджень. Оскільки цивільна відповідальність відповідача була застрахована в    ВАТ НАСК “Оранта” в особі Хмельницької обласної дирекції, остання на відшкодування заподіяної йому шкоди виплатила 9000 грн. 00 коп. Проте, фактично ним витрачено на проведення відновлюваних робіт автомобіля  21 830 грн. 00 коп., а тому він просить стягнути з відповідача на його користь  додатково 12 830 грн. 00 коп. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він змушений був перейматися ремонтом автомобіля, нести непередбачувані витрати, змінити свій звичний уклад життя. Вказане завдало йому моральних страждань, які він оцінює в 2000 грн. 00 коп.

В суді позивач вимоги позову підтримав та просив їх задоволити, пояснивши, що   визначений ВАТ НАСК “Оранта” в особі Хмельницької обласної дирекції розмір шкоди, заподіяної його автомобілю внаслідок ДТП, значно занижений. За проведення ремонтних робіт по відновленню свого автомобіля він оплатив ФОП ОСОБА_3 21 830 грн. 00 коп.  При цьому відповідач на відшкодування заподіяному йому шкоди не повернув йому навіть франшизи, не те що компенсації моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в суді вимог позову не визнав, пояснивши, що свою цивільну відповідальність він застрахував у 25 000 грн. 00 коп. Розмір заподіяної позивачеві шкоди був визначений у розмірі 11 437 грн. 58 коп. та виплачений у відповідності до чинного занодавства. Позивач, не погоджуючись з визначеним розміром заподіяної йому матеріальної шкоди, не представив з цього приводу доказів. Залишились нічим не підтверджені і твердження про заподіяння йому моральної шкоди.

По справі ВАТ НАСК “Оранта” в особі Хмельницької обласної дирекції залучена судом в якості співвідповідача. Представник останньої в суді вимог позову не визнав, пояснивши, що розмір заподіяної позивачеві шкоди була визначена згідно діючої методики. При цьому, проаналізувавши обсяг проведених позивачем ремонтних робіт за участю фахівців було встановлено, що до нього включено ремонт деталей (фарбування заднього правого крила та задніх лівих дверей), які не були пошкоджені в даній транспортній пригоді, безпідставно окрім краски включені незрозумілі фарбувальні матеріали, вартість запчастин та робіт визначена без врахування зносу автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено, що 2 червня 2009 р., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кам»янецькій м. Хмельницького, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 При цьому автомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень. Розмір заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди було визначено  згідно чинної методики в сумі 11 437 грн. 58 коп. ВАТ НАСК “Оранта” в особі Хмельницької обласної дирекції, в якій відповідач ОСОБА_2 застрахував свою відповідальність.  Оскільки позивач не представив ВАТ НАСК “Оранта” в особі Хмельницької обласної дирекції доказів проведення ремонтних робіт на усунення заподіяної шкоди особою-платником ПДВ, остання відшкодувала йому 9021 грн. 32 коп., виключивши із суми  визначеного нею  шкоди 1906 грн. 26 коп. ПДВ та 510 грн. 00 коп. франшизи. Наведене стверджується: постановою Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2009 р., протоколом огляду транспортного засобу, переліком пошкоджень, звітом № 23/07/09/7 від 23 липня 2009 р., розрахунком розміру страхового відшкодування, поясненнями сторін.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силу ст. 1192 ЦК України  розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому , визначається відповідно до реальної вартості витраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Стаття 1194 передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки розрахунок вартості проведених позивачем робіт по ремонту автомобіля є сумнівним в частині обсягу робіт та використаних матеріалів на його відновлення  після ДТП за участю ОСОБА_2, суд не приймає його до уваги і приходить до висновку про стягнення на його користь з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди лише 510 грн. 00 коп. франшизи, яка залишилась невідшкодованою йому страховою компанією.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Внаслідок  дорожньо-транспортної пригоди позивач безсумнівно переніс стрес, змушений був перейматися ремонтом автомобіля, відмовитись від звичного йому способу життя на цей період. Зазначені обставини завдали йому моральної шкоди, яку суд оцінює в 1000 грн. 00 коп. і приходить до висновку про стягнення вказаної суми з ОСОБА_2

Вцілому сума шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 становить 1510 грн. 00 коп.

Судові витрати по справі складаються 148 грн. 30 коп. судового збору та 250 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, сплачених позивачем при зверненні до суду, і, з врахуванням пропорційності задоволених позовних   вимог, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в розмірі 301 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, ст. ст. 1188,1194, 1167 ЦК України, суд

                                                                   РІШИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1510 грн. 00 коп. заподіяної шкоди та 301 грн. 00 коп. судових витрат.

Повернути ОСОБА_1 2 грн. 00 коп. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді згідно квитанції № 38/67 від 13 серпня 2009 р.

Рішення може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:                                                                                                                   Лисяк Г.І.