Справа №1-97/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року             Бериславський районний суд Херсонської області в складі:   головуючого:                                            Захарчук В.В.

при секретарі                                           Соболь Г.А.

за участю  прокурора                        Краснопьорова О.О.

захисника:                                                ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Берислав Херсонської області кримінальну  справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,  проживаючого,  ІНФОРМАЦІЯ_4, в скоєні злочину, передбаченого  ст.271 ч.2  КК України, суд –

                                                                В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_2,  будучи службовою особою, займаючи посаду голови фермерського господарства „Чарівне-1”, зареєстрованого 22.02.1995 року, відповідно до свідоцтва про реєстрацію юридичної особи серії АОО №233968, яке має статус юридичної особи та відповідно статуту ФГ „Чарівне-1” зареєстрованого 26.11.2007 року, виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі обов”язки, 12.04.2008 року, в результаті неналежного виконання своїх службових обов”язків, передбачених п.1.9 „Положення про розробку інструкції з охорони праці”, затвердженої наказом Держнаглядохоронпраці №9 від 29.01.1998 року та зареєстрованого в Мінюсті України 7.04.1998 року за №226/2666, згідно якого постійний контроль за додержанням працівниками вимог інструкцій покладається на роботодавця, через недобросовісне до них відношення, не організував належний контроль під час експлуатації машин і механізмів за встановленням захисних пристроїв, після ремонту трактору Т-40М (держзнак 60-34ХП), який належить фермерському господарству „Чарівне-1”, в результаті чого допустив грубі порушення вимог законодавства про охорону праці, а саме п.3.1.1 („Конструкції тракторів, енергозасобів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських машин, причіпних, напівнавісних, навісних сільськогосподарських машин, причепів, знарядь і агрегатів, які використовуються під час виконання робіт, повинні відповідати чинним стандартам безпеки праці”) та п.3.3.9 („Карданні вали приводу машин повинні мати захисні огородження”) Правил охорони праці в сільськогосподарському виробництві, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України 11.08.2000 року за №202, в результаті чого, з його вини, приблизно о 16.00год. 12.04.2008 року, на території персикового саду ФГ „Чарівне-1”, ним було допущено працівника зазначеного господарства ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 (трудовий договір б/н від 5.04.2008 року) до виконання сільськогосподарських робіт з використанням трактора Т-40М (держзнак 60-34ХП) з невстановленим огородженням на валу відбору потужності, в результаті чого, ОСОБА_3, знаходячись за власною ініціативою біля частини карданного валу трактора, що обертається на небезпечну відстань, за своєю необережністю, поступився та потрапив до валу відбору потужності, в результаті чого отримав пошкодження органів грудної клітини і черевної порожнини у вигляді переломів ребер і розриву селезінки з обтяженням геморрагічним шоком, що відповідно до акту №70 судово-медичного дослідження трупу стало причиною смерті потерпілого.

      В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе відносно висунутого обвинувачення визнав, дав показання у відповідності із встановленим, згодився з об,ємом зібраних по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також  визнав не доцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ним не оспорюються, уточнив, що його позиція добровільна і істинна. Додатково відмітив, що дійсно у вказаний період часу з аймаючи посаду голови фермерського господарства „Чарівне-1» не проконтролював виконання ремонтних робіт трактору Т-40М, що призвело до нещасного випадку з його працівником ОСОБА_3 , в скоєному щиро кається.

      Крім повного визнання вини підсудним відносно висунутого обвинувачення, його вина також підтверджується  зібраними по справі і дослідженими в суді доказами.

      Протоколом огляду місця події, згідно якого встановлено, що місцем події являється територія персикового саду ФГ « Чарівне-1» с. Новоберислав, де потерпілий ОСОБА_3 отримав смертельні тілесні пошкодження в ході виконання ним своїх професійних обов,язків з використанням трактора Т-40М, який був обладнаний в супереч вимог п.3.1.1 / Конструкції тракторів, енергозасобів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських машин, причепів, знарядь і агрегатів, які використовуються під час виконання робіт, повинні відповідати чинним стандартам безпеки праці/, Правил охорони праці в сільськогосподарському виробництві, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України 11.08.2000р. за № 202. / а.с. 4-5/

     Актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 12.04.2008р. у ФГ « Чарівне-1»  с. Новоберислав Бериславського р-ну, згідно якого встановлено, що причиною нещасного випадку на виробництві в результаті якого загинув працівник ФГ ОСОБА_3, стали грубі порушення чинного законодавства України про охорону праці з боку голови  фермерського господарства ОСОБА_2 / а.с. 53-67/

     Актом судово-медичного дослідження трупа, згідно якого причиною смерті гр.. ОСОБА_3 стало пошкодження органів грудної клітини і черевної порожнини у вигляді переломів ребер і розриву селезінки з обтяженням геморрагічним шоком. / а.с. 25-26/

      Показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка звернулася до суду з письмовою заявою строго не наказувати підсудного ОСОБА_2 до якого вона претензій матеріального і морального характеру не має / а.с. 134, 211/, свідків: ОСОБА_5. /а.с. 121/, ОСОБА_6 /а.с.123/, ОСОБА_7 / а.с. 124/, ОСОБА_8 / а.с. 119/ відносно обставин нещасного випадку, що мав місце 12.04.2008р. у ФГ « Чарівне-1» с. Новоберислав з працівником господарства ОСОБА_3.

      З урахуванням зібраних по справі і досліджених в суді доказів, підтверджених і не оспорюємих підсудним в суді, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2  відносно висунутого обвинувачення доказана і його дії підлягають кваліфікації як порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці службовою особою підприємства, якщо це порушення спричинило загибель людей, тобто по ст.  271 ч.2 КК України.

      При визначені підсудному виду і міри покарання суд враховує характер злочину, його суспільну небезпеку, дані про особу підсудного, позитивно характеризуючого за місцем  проживання та роботи, клопотання потерпілої строго не наказувати підсудного, як пом’якшуючі обставини – щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину

    Обставини які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

    При таких обставин суд прийшов до висновку про визначення ОСОБА_2 покарання згідно зі ст.ст.75,76 КК України, про можливість виправлення  ОСОБА_2 без відбування покарання, звільнення від покарання з встановлення іспитового строку та покладення обов’язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично  з,являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

     Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд –

                                                                  З А С У Д И В:

   ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст. 271 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов,язані з організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими  функціями строком на один рік.

     В силу ст. 75 КК України від відбування покарання   звільнити з іспитовим строком на один рік.

   У відповідності із ст.76 КК України на підсудного покласти обов’язки в період іспитового строку:

    - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи:

    -  періодично з,являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

    Призначене додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов,язані з організаційно розпорядчими та адміністративно-господарськими  функціями строком на один рік підлягає самостійному виконанню.

   Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу залишити у вигляді – підписки про не виїзд.

      Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Херсонської області на протязі 15 діб з моменту проголошення, а підсудним в той же строк з моменту вручення копії вироку через Бериславський районний суд.

Головуючий                                                                                      В.В. Захарчук