справа №2-468/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 січня 2010 року                                     м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді         Щербіни Д.С.,

при секретарі             Слободянюк Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Євпаторійського відділення Кримської Республіканської Дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Євпаторійського відділення Кримської Республіканської Дирекції (далі – «Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20105,62 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 вересня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір за № 014/0306/82/0016728 на суму 16413,62 гривень строком до 16 вересня 2014 року, з оплатою 29,5 відсотків річних за користування кредитом.

Позивач також вказує, що ОСОБА_3 систематично порушує умови кредитного договору,  несвоєчасно погашає кредит та виплачує відсотки по кредиту, у зв’язку з  чим утворилась заборгованість у сумі 17821,84 гривень. Відповідач був повідомлений про неналежне виконання умов кредитного договору, але заборгованість у добровільному порядку погашена не була.

У позовній заяві, позивач просив суд стягнути на його користь відповідача заборгованість у сумі 20105,62 грн, яка складається із: суми заборгованості по кредиту у розмірі 15553,54 грн; відсотків по кредиту у сумі 2268,30 грн; пені у сумі 2283,78 грн. Позивач також просив суд стягнути судові витрати, що пов’язані з подачею позовної заяви  до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання з позовом погодилась, але посилалась на неможливість сплати заборгованості у зв’язку з тим, що з попереднього місця роботи скоротили, на даний час вона працює на 0,25 ставки у дитячому садку та отримує пенсію, тобто доходів достатньо тільки на проживання. Також, відповідач повідомила суд, що за останні три місяця вона здійснила поточну сплату за користування кредитом.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Судом встановлено, що 16 вересня 2008 року був укладений кредитний договір № 014/0306/82/0016728, згідно умов якого ОСОБА_1 зобов’язується надати ОСОБА_2 кредит у сумі 16413,62 грн строком до 16 вересня 2014 року, а остання зобов’язується прийняти вказану суму та сплачувати 29,5  відсотків річних  за користування кредитом (а.с. 9-13).  

Відповідно до пунктів 1.5, 6.1, 6.2, 6.3 вказаного договору кредиту, погашення кредиту та виплата відсотків позичальником здійснюється щомісячно до 16 числа згідно графіку погашення кредиту, який є додатком до цього договору. Банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов’язань за цим договором, у тому числи у випадку несвоєчасного погашення кредиту та  відсотків за користування кредитом, інших платежів за цим договором. За порушення взятих на себе зобов’язань, позичальник зобов’язується сплатити на користь банку пеню у розмірі 1 відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 014/0306/82/0016728 від 16 вересня 2008 року вбачається, що станом на 10 серпня 2009 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком складає: по кредиту у розмірі 15553,54 грн; відсотків по кредиту у сумі 2268,30 грн; пені у сумі 2283,78 грн.

Відповідно до статей 526, 543, 554 Цивільного кодексу України, з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі частиною 2 статті 1050, частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Посилання відповідача на неможливість сплати заборгованість не приймається судом до уваги, оскільки законом не передбачено такої підстави для не виконання зобов’язання.

Враховуючи, доведеність обставин, на яки позивач посилався в обґрунтування своїх вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно зі частиною 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки, в  матеріалах справи є оригінали платіжних документів про сплату позивачем судового збору у сумі 201,06 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, вказані судові витрати також мають бути стягнути з відповідачів на користь позивача.

На підставі статей 526, 543, 554, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 61, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1.   Позов задовольнити повністю.

2.   Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Кримської Республіканської Дирекції заборгованість за кредитом в сумі 20105,62 грн та судові витрати в розмірі 321,06 грн, а всього 20426,68 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295  Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя