Справа №2-”а”-459/2009 р.        

                                                           ПОСТАНОВА

                                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„10” грудня 2009 року                                                    Ананьївський районний суд Одеської області у складі:  головуючого судді     Скуртова М.І.,

       при секретарі               Чернієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ананьєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ульянівського взводу ДПС при ГУМВС України в Кіровоградській області в особі інспектора ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                              ВСТАНОВИВ:

            ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому посилається на те, що 04 жовтня 2009 року він керував автомобілем марки „Мазда-5”, номерний знак НОМЕР_1 і рухався по автомобільній дорозі Київ-Одеса. На 252 кілометрі вказаної автомобільної дороги транспортний засіб, яким він керував, був зупинений інспектором ДПС, котрий після огляду документів повідомив, що ним порушено п. 11.5 „Правил дорожнього руху” – рух в лівій смузі руху при вільній правій.

           Про дане було складено протокол про адміністративне правопорушення та подальшому винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №037531, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. ОСОБА_1 також вказує, що ще до складання протоколу намагався пояснити інспектору ДПС, що дійсно близько 600 метрів рухався у лівій смузі при вільній правій, бо на останній було болото.            

              Позивач зазначає, що вважає дану постанову незаконною і такою що підлягає скасуванню, оскільки йому в дійсності не роз’яснювались його права, справа була розглянута відразу ж на місці  без надання часу для звернення за правовою допомогою, йому також не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, крім того вважає, що оскільки права смуга проїжджої частини була забруднена, тому в силу п. 2.14 ПДР відступив від вимог законодавства аби запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян, а тому  просить задовольнити заявлені вимоги.

           В судове засідання позивач не з’явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги  підтримує в повному обсязі (а.с.15).  

           Відповідач на розгляд справи не з’явився,  причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.16).

           Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів .

           Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх сукупності, суд                 вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.        

           Встановлено, що позивач — ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Ананьєва Ананьївського району Одеської області, про що свідчить копія паспорту (а.с.5).  

           Згідно копії посвідчення водія ОСОБА_1Г . має керувати транспортними засобами категорії „А”, „В” та „С” (а.с.7).

           З’ясовано також, що відповідно до  копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1Г має право керувати автомобілем марки „MAZDA-5”, 2008 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8).        

           Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №037531 від 04 жовтня 2009 року винесеної інспектором ДПС Ульяновського взводу сержантом міліції  ОСОБА_2 гр-н ОСОБА_1 04 жовтня 2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_2, на 252 км. автомобільної дороги „Київ-Одеса” рухався у лівій смузі руху при вільній правій смузі руху. В зв’язку з чим його було притягнуто до адміністративної за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.9).

Крім того встановлено, що згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення від 04 жовтня 2009 року серії ВА №033917 оформленого інспектором ДПС Ульянівського взводу ДПС ОСОБА_2 гр-н ОСОБА_1 04 жовтня 2009 року близько 14 год. 39 хв. на 252 кілометрі автомобільної дороги „Київ-Одеса” керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався в лівій смузі руху при вільній правій смузі руху (а.с.20).

Згідно Постанови КМУ „Про правила дорожнього руху” п.11.5. на дорогах,  які мають дві і більше смуги  для  руху  в одному  напрямку,  виїзд  на  крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється,  якщо праві зайняті,  а також для  повороту ліворуч,  розвороту  або  для  зупинки  чи  стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом  у  населених  пунктах,  коли  це  не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно Постанови КМУ „Про правила дорожнього руху” 2.14. Водій має право:                              е) відступати   від   вимог   законодавства   в   умовах  дії непереборної сили або коли  іншими  засобами  неможливо  запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

        Таким чином з матеріалів справи встановлено, що дійсно 04 жовтня 2009 року                             гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 і на 252 км. автомобільної дороги певний відрізок шляху при наявності двох смуг руху в одному напрямку рухався в правій смузі руху при вільній правій. Позивач даний факт не заперечує, однак разом з тим зазначає, що оскільки права смуга руху на певному відрізку була забруднена сухим болотом та гравієм, тому аби запобігти фатальним наслідкам відступив від вимог законодавства.

        Враховуючи те, що дійсно згідно Постанови КМУ „Про правила дорожнього руху” в певних випадках водій має право відступати від вимог цих правил, а також те, що зворотне не доведено відповідачем, зокрема те, що даний випадок не був таким, є всі підстави вважати, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

        Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

        Те, що позивач звернувся до суду із скаргою 17 жовтня 2009 р. і, таким чином пропустив строк оскарження спірної постанови, суд не бере до уваги і вважає що цей строк пропущений ним з поважних причин, а тому поновлює строк для оскарження.

        Враховуючи незначність судових витрат, а також те, що дане питання не ставилось позивачем ані в позовній заяві, ані в судовому засіданні, суд вважає за необхідне залишити їх за ним.

  Керуючись  ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 77, 86, 94, 158-163 КАС України, ст.ст. 251, 254, 255, 256, 288, 256, 268 КУпАП  суд  -

     П О С Т А Н О В И В:

        Адміністративний позов задовольнити.

        Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду .

        Визнати постанову серії ВА №037531 від 04 жовтня 2009 року винесеної інспектором ДПС Уляновського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425  гривень незаконною та скасувати.

        Судові витрати залишити за позивачем.

  Постанову може бути оскаржено до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Ананьївського районного суду Одеської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Ананьївського районного суду Одеської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                              М.І. Скуртов

Постанова набуває законної сили „____” ______________ 200___ року.