Справа № 2а-8/2010р.
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 січня 2010 року м. Саки
11 годин 40 хвилин
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Щербіни Д.С.,
при секретарі: Байдацькій О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сакської райдержадміністрації Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення не нарахованих та невиплачених сум -
ВСТАНОВИВ:
24 квітня 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сакської райдержадміністрації АР Крим (дали - УПСЗН) просила суд:
? визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови здійснити перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років;
? зобов’язати відповідача здійснити перерахунок допомоги при народженні дитини, що надається у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини;
? зобов’язати відповідача провести перерахунок нарахованих сум цієї допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001р. № 2240-III (далі Закон № 2240-ІІІ) до рівня не менш прожиткового мінімуму на місяць.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка є застрахованою особою, має дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідач при наданні їй вказаної допомоги керувався нормативно-правовими актами, які рішеннями Конституційного суду України від 09 липня 2007 року та від 22 травня 2008 року визнані неконституційними. Своїми діями відповідач порушив її право на належний соціальний захист, передбачений Конституцією України.
В ході слухання справи позивачкою до суду надано клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду.
В судовому засіданні 28.09.2009р. позивачка надала до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до яких просила суд:
? визнати відмову відповідача у здійсненні перерахунку допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправною;
? зобов'язати начальника Управління праці та соціального захисту населення Сакської райдержадміністрації провести перерахунок допомоги при народженні дитини у належному розмірі, що складає 9040 грн;
? зобов'язати начальника Управління праці та соціального захисту населення Сакської райдержадміністрації провести виплату недоплаченої суми допомоги при народженні дитини у розмірі 540 грн;
? зобов'язати начальника Управління праці та соціального захисту населення Сакської райдержадміністрації провести перерахунок допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у належному розмірі, що складає:
за період з січня по березень 2007 р. (включно) – 525 грн;
за період з квітня по вересень 2007 р. (включно) – 561 грн;
за період з жовтня по грудень 2007 р. (включно) – 568 грн;
за період з січня по березень 2008 р. (включно) – 633 грн;
за період з квітня по червень 2008 р. (включно) – 647 грн;
за період з липня по серпень 2008 р. (включно) – 649 грн;
за вересень (до 24 числа) 2008 р. (включно) - 519 грн 20 коп;
? зобов'язати начальника Управління праці та соціального захисту населення Сакської райдержадміністрації провести виплату недоплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 9619 грн 15 коп.
? зобов'язати начальника Управління праці та соціального захисту населення Сакської райдержадміністрації провести виплату грошової суми в розмірі 3527 грн 52 коп, що складається з встановленого індексу інфляції за весь час (з січня 2007 р. по 24 вересня 2008 р.) невиплати в належному розмірі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також трьох процентів річних від невиплаченої суми.
? стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3 грн 40 коп.
У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача також наполягав на застосування наслідків пропуску строку для звернення до адміністративного суду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення сторін, оглянувши у судовому засіданні матеріали про виплату позивачці допомоги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачка має малолітнього сина – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з чим знаходиться на обліку у відповідача та отримує від нього виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» від 21.11.1992р. № 2811-ХII (далі Закон № 2811-ХII) допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
Однак, п. 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» було призупинено дію статті 12, частини першої статті 15 та пункту 3 розділу VIII «Прикінцеві положення» Закону № 2811-ХII, та абзацом 3 частини 2 ст. 56 цього Закону було встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36, ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, пунктів 7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 ст. 71, статей 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», у тому числі п. 14 ст. 71 в частині зупинення на 2007р. дії ст. 12, ч. 1 ст. 15 та п. 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" Закону № 2811-ХII щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Враховуючі, що вказане Рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 набрало законної сили 09.07.2007 року, позивачка мала право на призначення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6-ти років з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року.
З 1 січня 2008 року згідно п. 23 Розділу II Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» було внесено зміни до ст. 15 Закону № 2811-ХII , відповідно до яких допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн, вказане положення Закону діє у часі, неконституційним не визнавалось.
Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідачем була призначена та виплачується з січня 2008 року на дату ухвалення рішення відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік».
Щодо вимоги позивачки про сплату компенсації за невиплату в належному розмірі допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також трьох процентів річних від невиплаченої суми, то відповідно до ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Оскільки, відповідачем допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку сплачувалась щомісячно без затримок та відповідно до діючого законодавства, то у позивачки не має права на отримання цієї компенсації.
Крім того, ч. 2 ст. 99 та ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Посилання позивачки на те, що про порушення своїх прав вона дізналась після останнього звернення до відповідача після закінчення сплати допомоги при виході на роботу 25.09.2008р. суд знаходить необґрунтованими, оскільки всі закони та підзаконні нормативні акти, а також рішення Конституційного Суду України, які регулюють данні спірні правовідносини були офіційно опубліковані у відповідних друкованих засобах масової інформації, отже є такими, що публічно оприлюднені. Доказів того, що вказаний строк був пропущений з поважних причин, позивач суду не надав.
У письмових запереченнях відповідач наполягав на відмові у задоволенні позову в частині вимог, яки були заявлені позивачем з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду.
На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду з позовом щодо захисту його прав пов’язаних з діяльністю відповідача.
Із матеріалів справи порушення з боку відповідача прав, свобод та інтересів позивачки починаючі з 24 квітня 2008 року не вбачається.
Таким чином, з огляду на обставини справи суд вважає що правових підстав для визнання дій відповідача за період 2008 – 2009 роки протиправними немає. УПСЗН Сакської РДА діяло в межах своїх прав та обов’язків, у відповідності до діючого законодавства, а за таких підстав позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Враховуючі наведене, на підставі статей 22, 152 Конституції України, 5, 13, 15, 23 Закону України «Про державну допомогу сім’ям з дітьми», керуючись статтями 8 - 11, 70, 71, 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сакської райдержадміністрації Автономної Республіки Крим про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, стягнення не нарахованих та невиплачених сум – відмовити у повному обсязі.
Постанова суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Сакський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови – з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 КАС України.
Суддя