Справа № 1-15/2010

                          ВИРОК

  Іменем України

08 лютого 2010 року                                         м.Бар                                

Барський районний суд  Вінницької області в складі:

головуючої судді      Єрмічова В.В.,

з участю секретаря   Лебедевіч Н.А.,

з участю захисника потерпілих-підсудних ОСОБА_1,ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та жительки смт Копайгород, вул. Колгоспна,28 Барського району Вінницької області,українки, громадянки Україна, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_5, пенсіонерки, раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, українця, громадянина України, одруженого  з повною загальною середньою   освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

 ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду із скаргою в порядку приватного обвинувачення звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,  які обвинувачують ОСОБА_4 в тому, що 13 квітня 2009 року  близько 10 години на території їхнього домоволодіння, що розташоване в смт Копайгород по вул. Колгоспна,28 Барського району Вінницької області підсудний ОСОБА_4 наніс ударом кулака правої руки в ліву частину обличчя під око ОСОБА_2 та сапою по лівому стегні ОСОБА_1 , чим заподіяв їм тілесні ушкодження , які згідно актів судово-медичного обстеження № 108,109 від 22.04.2009 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я або незначної втрати працездатності. ОСОБА_4 , який також звернувся до суду із скаргою в порядку приватного обвинувачення , обвинувачує ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в тому, що 13 квітня 2009 року  близько 10 години на городі , що розташований біля його домоволодіння в смт Копайгород по вул. Колгоспна,30 Барського району Вінницької області ОСОБА_2 тримав його за руки , а дружина останнього ОСОБА_1 нанесли йому удар палицею по голові , держаком лопати в ліву половину голови над скронею обличчя та подряпала нігтями рук обличчя та ніс, чим заподіяли йому тілесні ушкодження , які згідно акта судово-медичного обстеження № 212 від 04.09.2009 року належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я або незначної втрати працездатності.

      Потерпіла-підсудна ОСОБА_1  суду пояснила, що 13.04.2009 року біля 10 год.00 хв. її чоловік ОСОБА_2 садив на їхньому городі саджанці груш. Вона в цей час перебувала на літній кухні їхнього домоволодіння , що розташоване в смт Копайгород, Барського району Вінницької області по вул.Колгоспна, 28. Почувши шум, вийшла на подвір`я і побачила, що з городу біжить її чоловік ОСОБА_2 , а за ним їхній сусід ОСОБА_4 із сапою та їхньою лопатою в руках. Вона стала між ними та відібрала в останнього лопату. Вона стала попереду свого чоловіка і ОСОБА_4 почав йти з подвір`я . Але зненацька останній різко розвернувся і вдарив ОСОБА_2 в скроню , а саме під ліве око, від чого чоловік впав. ОСОБА_4 почав держаком лопати тиснути чоловіку  живіт та штовхав його ногами. Вона не могла відтягти ОСОБА_4 і тоді нігтями руки роздерла останньому обличчя. ОСОБА_4 вдарив її дерев`яною частиною лопати по бедрі. Інших тілесних ушкоджень ні вона , ні її чоловік ОСОБА_4 не наносили. Лопатою та палкою ОСОБА_4 не била.  Бійка відбувалась на території їхнього домоволодіння, а саме між будинком, сараєм та хлівом і тривала біля трьох хвилини.  Конфлікт на подвір`ї тривав приблизно 30-40 хвилин.Вона була присутня на місці події. Дружина ОСОБА_4- ОСОБА_5 була також на своєму городі, який межує з їхнім, а тому остання могла бачити бійку. Їхня донька ОСОБА_6 зі своєю дитиною на руках в цей час перебувала на стежці біля будинку і теж бачила бійку. Чи бачив доньку ОСОБА_4 їй не відомо. Між нами та ОСОБА_4 багато років неприязні відносини через земельний спір. Заперечує , що 11.04.2009року між нею та її чоловіком в їх будинку відбулась бійка. Просить визнати ОСОБА_4 винним за ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання в межах санкції даної статті та стягнути на її користь суму завданих моральних збитків у розмірі 2000 гривень та 750 гривень на правову допомогу. Моральну шкоду на якій наполягає ОСОБА_4 не визнає, оскільки не вважає себе виною. Вона вимушена була оборонятись, щоб припинити незаконні дії ОСОБА_4, тому просить її виправдати.

      Підсудний-потерпілий ОСОБА_2  дав суду пояснення аналогічні поясненням потерпілої-підсудної ОСОБА_1

     Підсудний-потерпілий ОСОБА_4  суду пояснив, що 13.04.2009 року , близько 10.00 год. його дружина працювала на їхньому городі, що розташований на території їх домоволодіння в смт Копайгород по вул.Колгоспній, 30 Барського району Вінницької області та який межує з городом ОСОБА_1. Коли він прийшов їй допомагати, ОСОБА_2 був на своєму городі та копав канаву, щоб відвести воду зі свого городу на їх город. Він підійшов та запитав, що він робить, на що ОСОБА_2 відповів, що якщо йому щось не подобається, то нехай він скаржитись в сільську раду. Він відійшов від ОСОБА_2 , оскільки вважав, що той припинить копати. Однак ОСОБА_2 почав ображати його дружину, на що він підійшов та сказав, щоб той припинив так говорити. ОСОБА_2 замахнувся до нього лопатою , але не вдарив, тому що він зловив його за руку. Тоді вони схопили один одного за руки, але удари ніхто нікому не наносив. На крик ОСОБА_2 прибігла його дружина – ОСОБА_1 та вдарила його палкою по голові, яка була в неї в руці.  Від удару палка розломилась на дві частини.   В нього в руках була сапа, а в ОСОБА_2 - лопата. ОСОБА_2, продовжуючи тримати його за руки, зумів передав лопату ОСОБА_1 та сказав, щоб та його била, бо вона жінка і їй за це нічого не буде. ОСОБА_1 вдарила його держаком лопати в область виска, від чого потекла кров. Під час нанесення удару він зумів вирватись у ОСОБА_2 та закрився лівою рукою , тому йому було пошкоджено ще й великий палець лівої руки. Коли до них прибігла його дружина, тоді ОСОБА_2 відпустили його. Бійка була перед сараєм ОСОБА_2 , а не між будинком і сараєм.  Він не наносив ОСОБА_2 тілесних ушкоджень. ОСОБА_2 теж не наносив йому тілесних ушкоджень, однак тримав його за руки, надавши можливість ОСОБА_1 наносити йому тілесних ушкоджень. Тому,  він звернувся до суду із скаргою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Наполягає , що покази ОСОБА_2 є неправдивими та спростованими документально. Той факт, що він не бив ОСОБА_2 кулаком під око, як вказують останні, спростовано висновком експерта, оскільки тілесних ушкоджень на обличчі у ОСОБА_2 не було виявлено. Крім того , у ОСОБА_2 не підтвердився діагноз струс головного мозку, на чому останній та його дружина наполягали, вказуючи , що після нанесення ним удару кулаком в обличчя , ОСОБА_2 впав з висоти власного росту та побив голову об камінці. Тілесні ушкодження , які виявлені у ОСОБА_1 могли виникнути 11.04.2009року під час бійки, яка відбулась між ОСОБА_1 в їх будинку. Доньки ОСОБА_1 на місці події не було, тому вона не могла давати свідчення як очевидець цієї події. Неприязні відносини з сім`єю ОСОБА_1 тривають біля 11 років. Їхні обісця розташовані на одному подвір`ї і ОСОБА_1 постійно відводять воду зі свого городу на їхній, який знаходиться на нижчому рівні, ніж ОСОБА_1. Вважає, що його побиття ОСОБА_1 було сплановано. Після цих подій він почав дуже хворіти. Отримав великий нервовий стрес, піднявся тиск. Після лікарні , де йому проводили хірургічне втручання на обличчі біля ока, отримав повістки в суд, що також негативно позначилось на його самопочутті. Вважає себе не винуватим, а потерпілим, а тому просить виправдати та стягнути на його користь суму завданих йому моральних збитків у розмірі по 4000 гривень із кожного. Просить засудити ОСОБА_1 за санкцією ч.1 статті 125КК України.    

      Свідок ОСОБА_6  суду показала , що 13.04.2009 року біля 10 год.00 хв. вона перебувала на подвір`ї свого домоволодіння , що розташоване в смт Копайгород, Барського району Вінницької області , разом із своєю 1,5 річною дитиною,  а її батько - ОСОБА_2, садив на їхньому городі саджанці. В цей час батько прибіг з городу на подвір`я і сказав матері, що ОСОБА_4 йде битись. Батько мене бачив, оскільки вона зустріла його на подвір`ї. Мати її теж бачила. Вона стояла біля сіна, біля будинку. Коли прийшов ОСОБА_4, він вдарив батька кулаком руки в обличчя , від чого той впав на землю. Мати стояла від батька з лівого боку поруч, а не попереду нього. Чи втратив свідомість не бачила. Від місця пригоди вона знаходилась на відстані 15-20 метрів. Бійка тривала приблизно 5 хвилин. Вона не втручалась у бійку. Забрала дитину і пішла в будинок. Із сім`єю ОСОБА_4 вони багато років перебувають в неприязних відносинах через земельний спір.

     Свідок ОСОБА_5  суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_4 13.04.2009 року близько 9 год.30 хв. вона сапала на своєму городі , що розташований на території їх домоволодіння в смт Копайгород по вул.Колгоспній, 30 Барського району Вінницької області та який межує з городом ОСОБА_2. ОСОБА_2 вже був на своєму городі та копав канаву, щоб відвести воду зі свого городу на їхній. Її чоловік ОСОБА_4М, який йшов до неї допомагати, сказав ОСОБА_2,що скільки він вже так може чинити. ОСОБА_4 був із сапою, а ОСОБА_2 - із лопатою. ОСОБА_4 підійшов ближче до межі і вони почали між собою сваритись. ОСОБА_2 замахнувся до ОСОБА_4 лопатою. Вони взяли один одного за руки. На крик ОСОБА_2 прибігла його дружина - ОСОБА_1 із палкою в руці. Вона вдарила нею по голові ОСОБА_4 від чого палка розломилась на двоє. ОСОБА_2 кинув ОСОБА_1 лопату та кричав, щоб вона била ОСОБА_4, бо вона жінка і їй нічого за це не буде. ОСОБА_2 тримав ОСОБА_4 за плечі, а ОСОБА_1 вдарила його держаком лопати в область виска. Вона була на відстані 20—30 метрів від місця події. На землю ОСОБА_2 не падав. ОСОБА_4 його взагалі не бив. Коли  ОСОБА_1 роздерла обличчя ОСОБА_4 не бачила. На місці події вона не бачила доньку ОСОБА_1 - ОСОБА_6, однак їй відомо, що остання була в той день вдома. Із сім`єю ОСОБА_6 вони перебувають в неприязних відносинах біля 11 років через земельний спір.

     Свідок ОСОБА_7  суду показала, що 13.04.2009 року біля 11.00 год. вона прийшла до батьків, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_8. Батько повідомив їй, що вони з ОСОБА_6 побились. Зі слів батька їй відомо, що мати сапала на городі. У батька було пошкоджено обличчя, тому вона пішла з ним в лікарню. Після чого написали заяву про бійку між ними , яка відбулась на городі на межі , в сільську раду та про виклик дільничного.

      Свідок ОСОБА_8  суду показав, що він працює Копайгородським селищним головою. Про бійку , яка відбулась 13.04.2009 року йому повідомив ОСОБА_4 Сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_4 багато років перебувають у неприязних відносинах через земельний спір. Вода дійсно стікає по викопаним канавам із городу ОСОБА_6 на город ОСОБА_4. Він , як сільський голова, приймав усі міри щодо мирного врегулювання конфлікту.

      Свідок ОСОБА_9  суду показав, що він працює дільничним інспектором Барського РВ ГУМВС у Вінницькій області. 17.04.2009 року він відбирав пояснення у ОСОБА_6. Зі слів останніх бійка відбулась на їх подвір`ї, а зі слів ОСОБА_4 - на городі. Тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 не бачив. Він просив їх помиритись.

    В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України не визнали ,  однак дослідивши зібрані докази в їх сукупності їх , суд вважає, що обопільна вина останніх повністю доведена та підтверджується їх показами , свідків, матеріалами справи та матеріалом №353 Барського РВ ГУМВС України у Вінницькій області про відмову в порушенні кримінальної справи за заявами ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і їх дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.125 КК України , тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Так, 21.04.2009 року ОСОБА_4 звернувся до Барського РВ ГУМВС із заявою зареєстрованою в даній установі за №561  про заподіяння йому 13.04.2009 року тілесних ушкоджень ОСОБА_1 (а.с.101).

21.04.2009 року ОСОБА_1 звернулась до Барського РВ ГУМВС із заявою зареєстрованою в даній установі за №562 про заподіяння їй 13.04.2009 року тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с.102).

Згідно копії постанови від 25.04.2009 року затвердженої начальником Барського РВ ГУМВС України у Вінницькій області в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.296 КК України відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України за відсутністю складу злочину (а.с.103).

На підставі судово-медичного обстеження, що підтверджується копією акта судово-медичного обстеження №108 від 22.04.2009 року (а.с.105) та висновку експерта №4 , за результатами експертизи , яка була розпочата 04.01.2010 року та закінчена 14.01.2010 року (а.с.131) у ОСОБА_1 виявлено синці по попередньо-зовнішній та задній поверхні лівого стегна, які виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути ноги та сапа, можливо і 13.04.2009 року та за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

На підставі судово-медичного обстеження , що підтверджується копією акта судово-медичного обстеження №108 від 22.04.2009 року (а.с.104) та висновку експерта №5 , за результатами експертизи , яка була розпочата 04.01.2010 року та закінчена 14.01.2010 року (а.с.132) у ОСОБА_2 виявлено синець по зовнішній поверхні лівого плеча в верхній третині, який виник від дії тупого твердого предмету, можливо і 13.04.2009 року та за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень. Тілесних ушкоджень на обличчі та голові ОСОБА_2 не виявлено. Діагноз: Закрита ЧМТ. Струс головного мозку. Забій м`яких тканин лівої скроневої ділянки, виставлений в довідці №22 Копайгородської дільничної лікарні від 24.04.2009 року на його ім`я, не приймається до уваги при визначені ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не підтверджений об`єктивною клінічною симптоматикою.

     На підставі судово-медичного обстеження , що підтверджується актом судово-медичного обстеження №212 від 04.09.2009 року (а.с.86) та висновку експерта №3 ,за результатами експертизи , яка була розпочата 04.01.2010 року та закінчена 14.01.2010 року (а.с.129,130) у ОСОБА_4 із урахуванням відомостей з медичної картки №418775 амбулаторного хворого на ім`я останнього у ОСОБА_4 мали місце: садна лівої половини обличчя, які виникли від дії тупого твердого предмету, можливо і 13.04.2009 року при обставинах, які не протирічать матеріалам справи та за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень. Діагнози: Гіпертонічна хвороба 1ст.; базаліома шкіри внутрішнього кута правого ока не приймається до уваги при визначенні ступення тяжкості тілесних ушкоджень, оскільки не стоять в причинному зв`язку з травмою 13.04.2009 року.

     Судом встановлено , що між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 тривалий час, біля 11 років, як показали останні та свідки ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 , тривають неприязні відносини через спір за суміжні земельні ділянки , які розташовані в смт Копайгород Барського района Вінницької області.

     В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що 13.04.2009 року ОСОБА_2 на власній земельній ділянці копав канави для стічних вод. В поясненнях відібраних дільничними ОСОБА_10 , ОСОБА_1 не вказала причину сварки, яка виникла між її чоловіком та ОСОБА_4М.(а.с.102). Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він перебував на городі і ОСОБА_4 почав вимагати від нього засипати канави, які проходять через їх городи і по яких стікають стічні води (а.с.103). В судовому засіданні сільський голова - свідок ОСОБА_8 з цього приводу повідомив, що вода дійсно стікає по викопаним канавам із городу ОСОБА_2 на город ОСОБА_4. Тому , спір з приводу землекористування між підсудними триває вже багато років, через що вони перебувають в неприязних відносинах.

     Суд враховує дану обставину і вважжає , що своїми діями ОСОБА_2 спровокував сварку з ОСОБА_4, в яку втрутилась його дружина ОСОБА_1 та , яка вподальшому переросла в бійку.

     Судом встановлено, що бійка 13.04.2009 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відбулась в смт Копайгород Барського району Вінницької області поблизу домоволодіння ОСОБА_1, що розташоване по вул.Колгоспній,28 та домоволодіння ОСОБА_4, що розташоване по вул.Когоспній,30. На чиїй саме земельній ділянці відбулась дана подія встановити не представилось можливим, оскільки крім близьких родичів підсудних, які є зацікавленими особами, інших очевидців не було.

     Суд приходить до висновку про те, що покази свідка ОСОБА_6 є неправдивими , оскільки не співпадають з показами її батьків ОСОБА_6 даних ними в судовому засіданні.

     Так , свідок ОСОБА_6 суду показала, що під час нанесення ОСОБА_4 удару кулаком руки в обличчя ОСОБА_2 , батько і мати стояли один біля одного поруч та йшли за ОСОБА_4 , виводячи його в такий спосіб з подвір`я. І саме в цей момент ОСОБА_4 наніс удар ОСОБА_2, що протирічить показам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які  показали, що в момент нанесення ОСОБА_4 удару кулаком руки в обличчя ОСОБА_2, ОСОБА_1, стояла попереду останнього і рух кулаком руки ОСОБА_4 пройшовся повз нею. ОСОБА_2 повідомив, що донька бачила лише коли ОСОБА_4 прийшов на їх подвір`я , а після цього остання взяла свою дитину на руки і побігла в будинок. Щодо місця події ОСОБА_6 не відразу могла дала стверджувальну відповідь , в її показах вбачався сумнів. За таких підстав суд вважає, що ОСОБА_6 не була очевидцем події та критично відноситься до показів останньої , яка являється рідною донькою потерпілих-підсудних ОСОБА_6 та є заінтересованою особою.

     Посилання потерпілого-підсудного ОСОБА_2, що він не наносив ОСОБА_4 тілесних ушкоджень , а тому не причетний до їх заподіяння є безпідставними. Суд враховує покази ОСОБА_4, ОСОБА_5 , що ОСОБА_2 тримав ОСОБА_4 за руки , чого ОСОБА_2  не спростував, чим позбавив останнього уникнути заподіяних ударів, що відповідає фактичним обставинам справи. Крім того, факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у виді подряпин обличчя , ОСОБА_1 підтвердила.      

     Наполягання ОСОБА_4 на тому, що він не заподіював ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не відповідає фактичним обставинам справи , а тому є безпідставними. Крім того, спростовані актами СМЕ та висновками експерта , оскільки зазначені в них обставини свідчать про те , що виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження ,  виникли саме 13.04.2009 року. Щодо бійки 11.04.2009 року між ОСОБА_1 , про яку повідомив  ОСОБА_4 , суд вважає дану обставину не доведеною , оскільки спростована ОСОБА_1 та не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні. Суд розцінює таке твердження ОСОБА_4 , як намагання уникнути відповідальності.

     Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний-потерпілий ОСОБА_4 13.04.2009 року в смт Копайгород поблизу  домоволодінь, які розташовані в смт Копайгород по вулиці Колгоспній, 28 та Колгоспній,30 Барського району Вінницької області заподіяв потерпілим-підсуднім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я, тобто вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України.

     Потерпілі-підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.04.2009 року в смт Копайгород поблизу  домоволодінь, які розташовані по вулиці Колгоспній, 28 та Колгоспній,30 Барського району Вінницької області заподіяли підсудному-потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров'я, тобто вчинили злочин, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину – злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, є злочином невеликої тяжкості, особу підсудного, який згідно довідки-характеристики Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області від 11.09.2009 року часто конфліктує з ОСОБА_1 (а.с.67), і обставини справи.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 суд  враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості, особи підсудних , які згідно довідок-характеристик Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області від 11.09.2009 року часто конфліктують з ОСОБА_4 (а.с.17,41),і обставини справи.

Пом'якшуючими покарання є те, що ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Потерпілими-підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 заявлено цивільний позов за  завдану їм моральну шкоду в сумі по 4000 гривень для кожного, які просили стягнути на їх користь з ОСОБА_4 В судовому засіданні  ОСОБА_2 змінили (зменшили) заявлений позов на суму у розмірі по 2000 гривень для кожного. Змінений цивільний позов підсудний-потерпілий  ОСОБА_4 не визнав у повному обсязі.

Підсудним-потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов за  завдану йому моральну шкоду в сумі 10 000 гривень, яку він просив стягнути на його користь з ОСОБА_2 солідарно. В судовому засіданні ОСОБА_4 змінив (зменшив) заявлений позов та просив стягнути на його користь кошти у розмірі по 4000 гривень з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Змінений цивільний позов потерпілі-підсудні  ОСОБА_2 не визнали у повному обсязі.

Задовольняючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд при визначенні її розміру бере до уваги спричинені потерпілим моральні страждання та фізичний біль і вважає, що позовні вимоги про стягнення моральних збитків необхідно задовольнити частково,  а саме стягнувши з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кошти у розмірі по 1000 гривень кожному. А з ОСОБА_2 на  користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 2000 гривень солідарно.

Крім того, суд задовольняє вимогу ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_4 на їх користь витрат на правову допомогу у сумі 1500 гривень пропорційно кожному, які документально підтверджені квитанціями на загальну суму 1500 гривень (а.с.117-119).

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд,-

                    ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень .

ОСОБА_2  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 510 (п'ятсот десять) гривень.  

Змінені цивільні позови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4   на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за спричинення моральної шкоди кошти в розмірі по 1000 ( одній тисячі ) гривень та по 750 (сімсот п`ятьдесят) гривень на правову допомогу кожному.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 за спричинення моральної шкоди кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень солідарно .

До вступу вироку в законну силу запобіжні заходи відносно ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 не обирати.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: