Справа № 2а-9/2010р.
ПОСТАНОВА
ИМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2010 року м. Саки
09 годин 40 хвилин
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Щербіни Д.С.,
при секретарі: Костюковій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення Адміністративної практики ВДАІ м. Євпаторія ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 071173 від 01.03.2009р. -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділення АП ВДАІ м. Євпаторія старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 071173 від 01.03.2009р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою інспектора ДАІ серії АК № 071173 від 01 березня 2009 року позивача за порушення правил дорожнього руху було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 300 гривень. Позивач вважає вказану незаконною, оскільки його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі фотознімків зроблених за допомогою приладу «Візир», що не працює в автоматичному режимі. При цьому, у порушення вимог законодавства, автомобіль, який зафіксований на фотознімках, не був зупинений, протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача не складався, йому другий примирник під підпис не видавався.
Оскаржувану постанову разом з фотознімками, позивач отримав у поштовому відділенні 14 квітня 2009 року, та 24 квітня 2009 року звернувся до суду із позовом про скасування вказаної постанови.
Ухвалою суду від 27.04.2009р. позов був залишений без руху у зв’язку з відсутністю сплати судового збору, а також у позовній заяві не було вказано належного відповідача. В строк, встановлений вказаною ухвалою, позивач усунув недоліки, та ухвалою від 15.05.2009р. відкрито провадження у справі.
Позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень щодо позову суду не надав.
Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням положень, передбачених ч.4 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Судом встановлено, що 01 березня 2009 року інспектором ДАІ винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АК № 071173 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень.
Під час судового розгляду справи, було встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримав у поштовому відділенні 14 квітня 2009 року.
Враховуючі, що копія постанови позивачем була одержана з пропуском вказаного десятиденного строку і позивач вперше звернувся до суду з позовом протягом десяти днів після одержання ним копії постанови.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 01 березня 2009 року об 08 годин 39 хвилин на 57 кілометрі автодороги Сімферополь – Євпаторія, керуючи транспортним засобом ПЕЖО, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 114 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.6 ПДР. Правопорушення зафіксовано приладом «Візир» № 0810744.
Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.
При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вищезазначені вимоги закону не враховані.
При винесенні постанови було порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.
Всіх наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Такі дані в справі відсутні, що також підтверджується поясненням позивача.
Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
В постанові у справі про адміністративне правопорушення та в доданих до неї матеріалах не міститься даних про допуск приладу «Візир» № 0810744 до застосування в Україні, повірку, похибки при вимірюваннях, що робить вимірювання незаконними у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Сертифікат відповідності приладу «Візир» № 0810744 та атестата відповідності комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) в базі Держспецзв'язку, що є обов'язковим відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» та п. 18 ст. 16 Закону України «Про державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України», оскільки згідно даних Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України (Держспецзв'язку) пристрій автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху «Візир» органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв'язку не надавався, процедур державної експертизи або сертифікації Пристрій не проходив, експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має.
Разом з тим відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено наказом МВС від 13.11.2006р. № 1111), що діяла на час складання постанови, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Крім того, в постанові не вказано, хто саме зі співробітників ДПС робив вимірювання швидкості за допомогою приладу «Візир», чи має вказана особа відповідний допуск до даного приладу, чи пройшов даний прилад метрологічні перевірки, чи має він взагалі свідоцтво про таку перевірку, чи не минув його термін дії. Все вищевикладене робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом даним приладом та достовірність вимірюваних даних.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти заявленого до них адміністративного позову, суд дійшов висновку про погодження відповідача з даним адміністративним позовом та необхідність часткового задоволення адміністративного позову.
Таким чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 141, 33, 122, 247, 287 – 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9 – 11, 71, 128, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до інспектора відділення АП ВДАІ м. Євпаторія ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 071173 від 01.03.2009р. – задовольнити повністю.
Визнати незаконною та скасувати Постанову серії АК № 071173 від 01.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особою – старшим інспектором відділення АП ВДАІ м. Євпаторія старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення – закрити.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3,40 грн.
Постанова суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Сакський міськрайонний суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови – з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у порядку, передбаченому частиною 5 статті 186 КАС України.
Суддя