Справа № 33-825

Категорія: ч.2 ст.101-1 КпАП України

                                                  П О С Т А Н О В А

                                         І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2009 року                                 м. Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Фоменко О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 9 липня 2009 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головою ради директорів ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.101-1 КпАП України  та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

                                                  В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23 червня 2009 року, о 10 годині 10 хвилинах 23 червня 2009 року в адміністративній будівлі ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева» за адресою: м. Краматорськ, вул. М. Тореза 18, виявлено головою ради директорів ВАТ «КМЗ ім. Куйбишева, ОСОБА_2 не забезпечено дотримання вимог щодо встановлення норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів, а також перевищення цих норм, чим порушено вимоги Постанови КМУ № 786 від 15.07.1997 року та п. «є» ст..27 Закону України «Про енергозбереження», що є правопорушенням за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.2 ст.101-1 КпАП України.

Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 9 липня 2009 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн.

В апеляції на зазначену постанову судді міського суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить скасувати останню, оскільки судом порушені норми КпАП України та просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв’язку з тим, що не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. При цьому зазначає, що він зразу ж після складання ОСОБА_3 №18 комплексної перевірки від 07.11.08 р., на підставі якого пізніше, а саме 23.06.09 р. було складено оскаржуваний протокол про адміністративне правопорушення, звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання недійсним ОСОБА_3 №18 комплексної перевірки. За його позовом адміністративний суд призначив 22.04.09 р. судово-технічну експертизу, провадження якої триває до цього часу, і одночасно зупинив провадження у справі до отримання висновків експертизи.

Апелянт вважає, що за таких обставин дії посадових осіб Територіального Управління Державної інспекції з енергозбереження по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.09 р. на підставі ОСОБА_3 №18 комплексної перевірки, взагалі безпідставні.

Вислухавши представника ОСОБА_4, яка просила задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи, вважаю апеляцію ОСОБА_2 підлягаючою  задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що справу по суті в суді було розглянуто 09.07.09 р. у відсутності ОСОБА_2, який в судове засідання не з’явився з невідомої причини, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а про день та час судового розгляду, на думку суду, його повідомлено належним чином.

Між тим в матеріалах справи відсутні дані, які б беззаперечно свідчили про те, що ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, а мається лише довідка від 09.07.09 р. (а.с.8) за підписом помічника судді Леміщенка О.О. про те, що на адресу місця проживання ОСОБА_2 02.07.09 р. було направлено повістку.

Сам ОСОБА_2 категорично заперечує ту обставину, що йому було відомо про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, слід зазначити, що в порушення вимог ст..283 КУпАП, в резолютивній частині постанови судді взагалі не зазначено за скоєння якого ж адміністративного правопорушення на нього накладено штраф.

За таких обставин постанова суду не може вважатись законною та обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Оскільки  строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.. 38 КУпАП закінчився, то провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

                                         Керуючись ст.294 КУпАП,-

                                                  постановив:

ОСОБА_2 поновити строк на оскарження постанови судді Краматорського міського суду від 09 липня 2009 року, якою на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 170 грн.

Постанову судді Краматорського міського суду від 09 липня 2009 року, якою на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 170 грн. скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області                                                                         А.В.Фоменко