АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ       СУД       ДОНЕЦКОЙ       ОБЛАСТИ

дело № 33-1092 2009 г.                                    председательствующий 1 инстанции: Смольняков  А.А.

категория: ч.1 ст.130 КУоАП Украины                          Докладчик:  Фоменко А.В.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                        И М Е Н Е М              У К Р А И Н Ы

 04 ноября 2009 года                                           город Донецк

 Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Фоменко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке административный материал по жалобе ОСОБА_1 на постановление судьи Амвросиевского районного суда  Донецкой области от 24 июня 2009 года, которым

                                                             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

                                                             прож. по адресу АДРЕСА_1

 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2550 грн. в пользу государства в связи с тем, что он, согласно постановления, в 16 час. 40 мин. 04 июня 2009 года при следовании по ул. Фрунзе в г. Амвросиевке управлял транспортным средством ГАЗ-24м, госномер НОМЕР_1 в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя со рта, покраснение глаз), от прохождения медицинского осмотра на факт употребления алкоголя отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.9 Правил дорожного движения.  

        ОСОБА_1 просит восстановить ему срок для подачи апелляции, так как протокол в отношнии него был рассмотрен без его участия, отменить данное постановление суда по тем основаниям, что суд, в нарушение требований ст. 268 КУоАП, рассмотрел админматериал в его отсутствие, не имея данных о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения админматериала.

        Изучив материалы дела, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

                  Учитывая то обстоятельство, что копию постановления суда ОСОБА_1 получил лишь 15.09.09 г., при рассмотрении дела в суде не присутствовал, считаю причину пропуска подачи апелляционной жалобы уважительной и считаю этот срок подлежащим восстановлению.

        Из материалов дела видно, что дело по существу судьей было рассмотрено  в отсутствие ОСОБА_1 24 июня 2009 г., о чем судьей Амвросиевского районного суда было постановлено решение о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП и он подвергнут штрафу в доход государства в размере 2550 грн.

        Между тем, в протоколе об административном правонарушении от 04.06.09 г. имеется отметка лишь о том, что местом рассмотрения алминистративного материала является Амвросиевский районный суд 18.06.09 г. (без указания времени)  и при этом  отсутствуют какие-либо данные о том, почему в указанное время материал не был рассмотрен и что ОСОБА_1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела на 24.06.09 г..  В материалах дела вообще отсутствуют какие-либо данные о том, что ОСОБА_1 уведомлялся о месте и времени рассмотрения админматериала.

        В соответствии со ст.. 268 КУоАП  дело об админправонарушении рассматривается в присутствии лица, которое привлекается к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может бать рассмотрено лишь в случаях, когда есть данные о своевременном его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

        Кроме того, изложенные в протоколе об админправонарушении, а затем и в постановлении судьи от 24.06.09 г. данные о том, что ОСОБА_1 в присутствии двух свидетелей отказался от прохождения медицинского осмотра на предмет употребления алкоголя, не основаны на материалах дела, поскольку в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо упоминания о свидетелях, якобы присутствовавших при составлении административного протокола, что прямо противоречит требованиям ст. 266 КУоАП.

        При таких обстоятельствах постановление суда не может считаться законным и обоснованным, а поскольку с момента совершения администартивного правонарушения прошло более трех месяцев, то производство по делу в силу ст.. 38 КУоАП подлежит закрытию.

                                                    Руководствуясь ст..ст. 38,294 КУоАП,  

                                                                 постановил:

         Постановление Амвросиевского районного суда Донецкой области о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

         Постановление вступает в законную силу немедленно, есть окончательным и обжалованию не подлежит.

          Судья