Дело № 11-2795                           Судья 1-ой ин-ции: Дзюба Н.А.

Категория: ч.3 ст.185 УК Украины             Докладчик: Фоменко А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

6 ноября 2009 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Фоменко А.В. с участием прокурора Ероклинцевой Н.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании апелляцию прокурора Мединцев С.Л., на приговор  Константиновского горрайонного суда Донецкой области  от 7 сентября 2009 г, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с, Щетово г. Антрацит Луганской области, украинец, гражданин Украины, со средне,   специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей: сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимый:

1) 16.04.1996 года Константиновским районным судом Донецкой области по ст. 206 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 1 год;

2) 15.02.2002 года Константиновским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;

3) 15.08.2002 года Константиновским районным судом Донецкой области по ст.ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 3 месяца, работающего в ЧП «Левин» слесарем, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный: АДРЕСА_2

осужден по ч.3  ст.185 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании ст.ст.75 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору,   25 апреля 2009 года примерно в 5 часов ОСОБА_1 с целью кражи чужого имущества по предварительному сговору в группе лиц с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, пришли к домовладению, расположенному по АДРЕСА_3, принадлежащему потерпевшей ОСОБА_4, где путем выбивания оконной рамы проникли вовнутрь жилого дома, откуда действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество ОСОБА_4, а именно: б/у телевизор марки «Самсунг» с диагональю 54 см стоимостью 900 грн., б/у электрический утюг стоимостью 80 грн., б/у детский компьютер (игрушка) стоимостью 180 грн. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1160 грн

В апелляции прокурор, просит приговор отменить, считая назначенное наказание мягким, и только по этим основаниям уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно применена ст.75 УК Украины. Указывает на то, что ОСОБА_1 освобожден от наказания без учета всех обстоятельств по делу, а именно, что ОСОБА_5 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, является неоднократно судимым, на путь исправления не стал, характеризуется посредственно.

Выслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию, проверив материалы дела, считаю необходимым дело возвратить суду 1-й инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 15.05.2006 г. «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке»  апелляционный суд не может постановить свой приговор тогда, когда в апелляции ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 378 УПК Украины, но указана просьба о возвращении дела на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение . Если в указанном случае позиция прокурора, потерпевшего, его представителя есть противоречивой и не согласуется с требованиями пунктов 2,3 ч.1, ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 378 УПК Украины, председательствующий в суде первой инстанции при наличии оснований вправе своим постановлением признать апелляцию не отвечающей требованиям ст. 350 УПК и оставить ее с соблюдением ст.352 УПК  без движения,  а в дальнейшем – и без рассмотрения.

Поскольку суд принял апелляцию не отвечающую требованиям ст. 350 УПК Украины дело подлежит возврату в суд первой инстанции.

                Руководствуясь ст.359 УПК Украины,

                                            постановил:

Дело возвратить в Константиновский горрайсуд для выполнения требований ст.ст.351,352 УПК Украины.

Судья