Дело № 11-2846                                                                     Пред-щий в 1 инстанции: Иванов И.П.

Категория: ч.1 ст.190, ч.2 ст.185 УК Украины                                   Докладчик: Фоменко А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                    ИМЕНЕМ             УКРАИНЫ

13 ноября 2009 года судья Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области  Фоменко А.В., с участием прокурора Красной Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции, на приговор Ленинского районного суда г. Донецка от 3 сентября 2009 г, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, гражданин Украины со средним образованием, холостой, работающий не официально, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч.1 ст.190 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, по ч.2 ст.185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст.353 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, назначено 2 года лишения свободы. На основании ст.ст.75 76 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 27.06.2009 года примерно в 15.30 часов, ОСОБА_2, имея умысел на завладение чужим имуществом мошенническим путем, прибыл к табачному киоску ООО «Гратис», находящемуся на остановке трамвая 3-го   маршрута, расположенной на пересечении ул. Куйбышева и пр. Ленинского в Ленинском районе г. Донецка, где обратился к продавцу ОСОБА_3, и представившись ей сотрудником военной прокуратуры, сообщил, что осуществляет проверку технической и пожарной безопасности.

ОСОБА_3, воспринимая ОСОБА_2 работником прокуратуры и доверяя его словам, пригласила его в помещение киоска для проведения необходимой проверки. ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием последней, предложил ей сымитировать ограбление киоска, желая, якобы, проверить ее готовность к действиям в нестандартной ситуации. ОСОБА_3, не осознавая преступный характер действий ОСОБА_2, добровольно позволила последнему связать ей руки скотчем, и привязать их к стулу.

После чего, ОСОБА_2, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, взял со стола картонную коробку с дневной выручкой в сумме 713, 36 гривен и направился к выходу из киоска, пояснив, что возвратит деньги ОСОБА_3 после ее самостоятельного освобождения, в то время, как сам с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ООО «Гратис» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность, 27.06.2009 года, примерно в 16.00   часов, ОСОБА_2,   находясь  в   помещении   табачного   киоска   ООО   «Гратис», расположенного на остановке трамвая 3-го маршрута на пересечении ул. Куйбышева и пр. Ленинского в Ленинском районе г. Донецка, в ходе мошенничества, совершенного им при вышеописанных обстоятельствах, воспользовавшись тем обстоятельством, что продавец ОСОБА_3, пытавшаяся освободиться от связывающего ее руки скотча, не наблюдала за  ним, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное похищение имущества, тайно похитил со стола имущество, принадлежащие ОСОБА_3, а именно:

•   -     мобильный телефон «Самсунг - Е 490» в корпусе красно-серого цвета, имей НОМЕР_1 с сим - картой мобильного оператора «Лайф» НОМЕР_2 стоимостью 450 гривен;

•   -     мобильный телефон «Самсунг - В 100» в корпусе черного цвета с сим - картой мобильного оператора МТС НОМЕР_3, стоимостью 200 гривен.

•   -    

После чего, с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 650 гривен.

Кроме того, 27.06.2009 года, примерно в 15.30 часов, ОСОБА_2, находясь возле табачного киоска ООО «Гратис», расположенного на остановке трамвая 3-го маршрута на пересечении ул. Куйбышева и пр. Ленинского в Ленинском районе г. Донецка, имея умысел на завладение чужим имуществом, обратился к продавцу ОСОБА_3. которой представился сотрудником военной прокуратуры, предъявил ей свой военный билет и сообщил, что осуществляет проверку технической и пожарной безопасности, чем самовольно присвоил властные полномочия должностного лица.

ОСОБА_3, воспринимая ОСОБА_2 работником прокуратуры и, доверяя его словам, пригласила его в помещение киоска для проведения необходимой  проверки,  где последний совершил ряд общественно опасных деяний при вышеописанных обстоятельствах. Действия подсудимого ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2, 353 УК Украины.

В апелляции прокурор, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Апеллянт не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, несоответствие назначенного наказания тяжести содеянного и личности осужденного.

          Выслушав  прокурора Красную Е.А., которая не поддержала апелляцию считая ее неконкретной, проверив материалы дела, считаю необходимым дело возвратить суду 1-й инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №1 от 15.05.2006 г. «О практике постановления судами приговоров (постановлений) при рассмотрении уголовных дел в апелляционном порядке»  апелляционный суд не может постановить свой приговор тогда, когда в апелляции ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции по основаниям предусмотренным ч.1 ст. 378 УПК Украины, но указана просьба о возвращении дела на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение . Если в указанном случае позиция прокурора, потерпевшего, его представителя есть противоречивой и не согласуется с требованиями пунктов 2,3 ч.1, ч.2 ст. 374, ч.1 ст. 378 УПК Украины, председательствующий в суде первой инстанции при наличии оснований вправе своим постановлением признать апелляцию не отвечающей требованиям ст. 350 УПК и оставить ее с соблюдением ст.352 УПК  без движения,  а в дальнейшем – и без рассмотрения.

Апелляция прокурора не содержит ни единого довода в подтверждение утверждения о незаконности приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием назначенного наказания тяжести содеянного и личности осужденного.

Поскольку суд принял апелляцию, не отвечающую требованиям ст. 350 УПК Украины дело подлежит возврату в суд первой инстанции.

                     Руководствуясь ст.359 УПК Украины,

                                           постановил:

Дело возвратить в Ленинский районный суд гор. Донецка для выполнения требований ст.ст.351,352 УПК Украины.

Судья