Справа № 22-   675/2010 р.             Головуючий у 1 інстанції Бескровна О.Л.

                            Доповідач Жданова В.С.

                    У Х В АЛ А

                І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 січня 2010 р.                             м.Донецьк

                    Апеляційний суд Донецької області у складі :

                    головуючого – судді Голубинського А.М.

                    суддів :  Жданової В.С., Лук»янової С.В.,
                    при секретарі Лєдовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 29 жовтня 2009 р.  за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,-

                    В С Т А Н О В И В :

    Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 29.10.2009 р. визнана неподаною та повернута  ОСОБА_1 подана нею позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, а саме, не  внесла  оплату 37 грн за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, на що було зазначено в ухвалі суду першої інстанції від 7.10.2009р.

 ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для розгляду. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що усунула недоліки позовної заяви шляхом подання  заяви про неможливість через тяжкий матеріальний стан оплатити судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, долучивши  довідку  відділу пенсійного забезпечення про інвалідність 2 групи та розмір пенсії.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга   підлягає задоволенню  з наступних підстав .

 Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції  скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву , суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що позивачка у встановленних строк не виконала  вимоги ухвали суду від 7.10.2009 р. про усунення недоліків позовної заяви, а саме, не  сплатила  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений передчасно, порушенням порядку, встановленого для вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що 20.10.2009 р. від позивачки у виконання ухвали про усунення недоліків  надійшла заява,  в якій  посилається  на тяжкий матеріальний стан та неможливість оплатити  витрати на інформаціно-технвічне забезпечення розгляду справи /а.с.10/

До заяви долучено довідку Управління пенсійного України у Ленінському районі м. Донецька, в якій зазначено, що позивачка є інвалідом 2 групи та отримує пенсію  544 грн./ а.с. 11 /

Стаття 82 ЦПК України, на яку посилається ОСОБА_1,  надає суду право, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк.

При надходженні  такої заяви суд першої інстанції не вирішив питання про  відстрочення або розстрочення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та передчасно повернув позовну заяву.

За таких обставин суд суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала про визнання позовної заяви неподаною та  її повернення винесена судом з порушенням порядку, встановленого для вирішення даного питання, підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307,312-315 ЦПК України апеляційний суд,-

                У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від  29 жовтня 2009 року скасувати, питання направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий                 Судді