Справа 22ц- 183 /10                                               Головуючий по 1 інстанції Тихонова Н.С.      

                                                  Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

01 лютого 2010 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання – Завтурі О.С.,          

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (далі – ПАТ „ПриватБанк”)

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 р.

за позовною заявою ПАТ „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:  

    У листопаді 2009 р. ПАТ „ПриватБанк” пред’явило позов до ОСОБА_2 про стягнення 15800 грн. 93 коп. заборгованості за кредитом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 р. зазначену позовну заяву повернено ПАТ „ПриватБанк” на підставі ст. 115 ЦПК для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушив питання про її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ЦПК сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається із п. 5.6. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам сторони домовились, що всі спори, які випливають з кредитного договору за вибором позивача повинні розглядатись в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, в суді по місцю реєстрації філії банку, із діяльності якої виник спір, а також в третейських судах.  

Враховуючи неналежність справи до виключної підсудності, так як стосується кредитних правовідносин, суддя обґрунтовано на підставі ст. 115 ЦПК повернув заяву ПАТ „ПриватБанк”  для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі не міститься аргументів щодо підсудності справи по місцю реєстрації філії банку, із діяльності якої виник спір. Наявні у матеріалах документи, серед яких нечитабельна заява позичальника про отримання кредиту, теж не дають можливості дійти до висновку стосовно місцезнаходження філії ПАТ „ПриватБанк”, із діяльності якої виник даний спір.

Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, то апеляційна скарга в силу п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК підлягає відхиленню.  

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „ПриватБанк”  відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2009 р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.

    Головуючий:                         Судді: