АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ       СУД       ДОНЕЦКОЙ       ОБЛАСТИ

дело № 33-1056  2009 г.                                    председательствующий в 1-й инст.: Иванов В.М.

категория: ч.1 ст.130 КУоАП                                        докладчик:  Фоменко А.В.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                              И М Е Н Е М                У К Р А И Н Ы

 21 октября 2009 года                                           город Донецк

 Судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области Фоменко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке административный материал по жалобе лица, повергнутого административному взысканию, - ОСОБА_1, на постановление судьи Петровского районного суда г. Донецка от 10.09.2009 года, которым

                                                              ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 2550 грн. в пользу государства в связи с тем, что, согласно протоколу об админправонарушении, он 29.06.2009 г. в 20 часов 25 мин. управлял мотоциклом НОМЕР_1 по ул. Петровского- пл.. Победы,  с явними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя со рта, покраснение глаз, шаткая походка), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.

        В жалобе ОСОБА_1 просит восстановить срок для обжалования постановления, полагая, что пропустил его по уважительной причине, просит отменить данное постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что суд, в нарушение требований ст. 268 КУоАП, рассмотрел админматериал в его отсутствие, не имея данных о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения админматериала. При этом указывает на то, что он никакого админправонарушения не совершал и ему неизвестно кто совершил данное админправонарушение.

        Выслушав ОСОБА_1, который категорически отрицал свою причастность к совершению данного правонарушения, отрицал какие-либо свои подписи в материалах дела, изучив материалы дела, считаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Учитывая, что правонарушитель не присутствовал при рассмотрении админпротокола о правонарушении в суде, жалобу на постановление судьи по этому делу подал  сразу же по получении копии постановлении суда о наложении административного взыскания, считаю причину пропуска уважительной, а потому этот срок подлежит восстановлению.

         Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по месту проживання ОСОБА_1 трижды направлялись сообщения о необходимости явиться в суд в определенное время для рассмотрения протокола об админправонарушении, но он в суд не явился и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял (л.д.5-7).

          Из материалов дела следует также, что по тому же адресу по месту жительства ОСОБА_1 судом первой инстанции было направлено уведомлении о привлечении ОСОБА_1 к админответственности, а затем и Апелляционным судом дважды направлялись уведомления о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, и каждый раз ОСОБА_1 являлся в суд, что свидетельствует о том, что ОСОБА_1 надлежащим образом уведомлялся о необходимости его явки в определенное место и в определенное время.

          Сам ОСОБА_1 не отрицает, что по указаному адресу он проживает постоянно с матерью и последнее время никуда не утлучался.

          При таких обстоятельствах считаю, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, а поскольку он ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, то суд в соответствии с требованиями ст.. 268 КУоАП рассмотрел дело в его отсутствие.

          Доводы ОСОБА_1 о том, что он не управлял 29.06.09 г. в состоянии опьянения мотоциклом Днепр-11, так как мотоцикла не имеет, и на него не составлялось никаких документов не основаны на материалах дела.  Так из протокола об админправонарушении, состав ленного в присутствии двух понятых, установлено, что в указанное время ОСОБА_1 был остановлен работниками ГАИ за управление мотоциклом в состоянии опьянения. В протоколе имеются подписи ОСОБА_1, а также его собственноручное пояснение, в котором он не отрицал, что управлял мотоциклом в состоянии опьянения. Причем из расписки ОСОБА_1 о необходимости явки в Апелляционный суд, из личной подписи в его паспорте никаких сомнений в том, что в протоколе об админправонарушении  подписи и рукописное объяснение от его имени  выполнены именно ним, а иным лицом, - не возникает.

          При таких обстоятельствах постановление судьи о наложении на ОСОБА_1 административного взыскания в виде штрафа является законным и обоснованным.

                                                    Руководствуясь ст.294 КУоАП,  

                                                                 постановил:

         ОСОБА_1 восстановить срок подачи жалобы на         постановление Петровского районного суда гор. Донецка от 10 сентября 2009 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП.

         Постановление Петровского районного суда гор. Донецка от 10 сентября 2009 года о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст. 130 КУоАП в виде штрафа в размере 2550 грн. оставить без изменения, а жалобу ОСОБА_1 – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу немедленно, есть окончательным и обжалованию не подлежит.

          Судья