Справа 22ц- 68/10                                               Головуючий по 1 інстанції Козаченко Р.В..    

Категорія     24                                                         Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

01 лютого 2010 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання –  Завтурі О.С.,    

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2009 р.

за позовом комунального підприємства „Первомайський міський водоканал” (далі – КП „Первомайський міський водоканал”) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,  

встановила:  

    У квітні 2009 р. КП „Первомайський міський водоканал” пред’явило позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 2019 грн. 19 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2009 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь КП „Первомайський міський водоканал” 1889 грн. 31 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду просив його скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі та двоє їх неповнолітніх дітей  проживають і зареєстровані АДРЕСА_1 та є споживачами послуг з водопостачання, яка надається позивачем.

Враховуючи те, що відповідачі станом на 01 січня 2009 р. мають 1889 грн. 31 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання, суд обґрунтовано на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК, які є загальними, а тому поширюються на приватний житловий фонд і передбачають солідарну майнову відповідальність членів сім’ї, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону „Про житлово-комунальні послуги”, ст.ст. 22, 32 Закону „Про питну воду та питне водопостачання”, п. 17, 18, п.п.1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення - ухвалив рішення на користь позивача.

Посилання апелянта стосовно відсутності договору не заслуговують на увагу, тому що відповідач не відмовлявся від отримання послуг з водопостачання, а фактично їх споживав, що свідчить про наявність правовідносин.

Оскільки рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 307-308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 жовтня 2009 р. залишити без змін.  

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.  

    Головуючий                         Судді