Справа 22ц- 141 /10                                               Головуючий по 1 інстанції Черніков В.І.  

                                                          Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

25 січня 2010 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Лисенка П.П.,

суддів: Колосовського С.Ю., Базовкіної Т.М.,  

при секретарі судового засідання – Завтурі О.С.,          

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” (далі – ВАТ КБ „Надра”)

на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 р.

за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ „Надра” про стягнення депозиту,

встановила:  

    У липні 2009 р. ОСОБА_2 пред’явила позов до ВАТ КБ „Надра” про стягнення 2500 євро депозиту з нарахованими відповідно до договору процентами, 0,1% пені від суми вкладу за кожний день прострочки, 0,1% пені від суми процентів за кожен день прострочки, 15% упущеної вигоди та 2500 грн. компенсації за завдану моральну шкоду. Крім того, позивачка просила вжити заходів по забезпеченню цього позову.  

Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 р. постановлено задовольнити заяву по забезпеченню позову з накладенням арешту на майно філії ВАТ КБ „Надра” по АДРЕСА_1 в розмірі 30000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на незаконність ухвали суду, порушив питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 152 ЦПК не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов’язку вчинити певні дії тимчасовому адміністратору, ліквідатору банку або Національному банку України при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.  

Як випливає зі змісту ст. 85 Закону „Про банки і банківську діяльність” протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України.

Із матеріалів справи видно, що постановою правління Національного банку України №59 від 10 лютого 2009 р. в ВАТ КБ „Надра” призначено тимчасову адміністрацію строком на один рік – з 10 лютого 2009 р. по 10 лютого 2010 р. Цим же органом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який діє до 10 лютого 2010 р.

Таким чином, при вирішенні заяви позивачки, суд не звернув уваги на зазначені обставини та положення законів, а тому постановив незаконну ухвалу про забезпечення позову.

    З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала в силу п. 2 ст. 312 ЦПК підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.  

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу, ВАТ КБ „Надра” задовольнити.

Ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 листопада 2009 р. скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.  

        Головуючий:                         Судді: