Справа № 10- 108                                                                                      Суддя 1 інстанції:Сідоров Є.І.                                                    Доповідач: Ржемовський Л.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді                         Ржемовського Л.П.

суддів                                                 Огурецького В.П., Фоменко О.В.

з участю прокурора                          Кісельова С.В.

захисника                                           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду міста Донецька від 25 січня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченої

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженки м. Донецька, з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимої, працюючої ЗАТ «Конті» - укладальником-пакувальником, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого.2 ст. 187 КК України,

                                        ВСТАНОВИЛА:

В провадженні слідчого СВ Кіровського РВ ДДУ ДУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 22 січня 2010р. відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

22 січня 2010 року на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_2

25 січня 2010 року ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення у тому що, вона 16 січня 2010р. приблизно о 20 год.30 хвилин разом з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на території ринку «Привоз» у Кіровському районі м. Донецька, вступили у злочину змову про здійснення розбійного нападу на громадянина ОСОБА_4, який також перебував у стані алкогольного сп’яніння. Після цього ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих намірів, за попередньою змовою групою осіб, з вищевказаною метою узяли ОСОБА_4 під руки та провели його у безлюдне місто, а саме у двір будинку АДРЕСА_2, напали на нього з метою заволодіння його майном. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 схопила ОСОБА_4 за одяг та спробувала силою рук завалити його на землю, однак, ОСОБА_4 почав чинити опір, питаючись удержатися на ногах. Тоді ОСОБА_3, діючи разом з ОСОБА_2 у групі осіб, за допомогою пустої пляшки, яку підібрала на місті злочину, нанесла потерпілому А.І. не менш 3 ударів у область голови, після чого за допомогою іншої пляшки, яку знайшла на місті скоєння злочину, нанесла ще не менш 2 ударів у область голови ОСОБА_4, від яких останній впав на землю. Потім ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з метою доведення злочинного наміру до кінця, стали наносити ОСОБА_4 удари у область голови, задали не менше 2 ударів кожна, що привело до втрати свідомості ОСОБА_4, чим застосували до нього насильство, небезпечне для життя та здоров’я. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 скористувавшись без свідомим станом потерпілого ОСОБА_4, заволоділи його майном, заподіявши йому матеріальну шкоду  на загальну суму 1200 грн.

25 січня 2010 року постановою судді Кіровського районного суду міста Донецька відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 прохає постанову суду скасувати як незаконну та передчасну та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою з посиланням на те, що не має жодних підстав, які б вказували на те, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від слідства і суду. Крім того, апелянт  вказує, що при обранні запобіжного заходу судом не враховано те, що обвинувачена має постійне місце мешкання, раніше не судима, офіційна працевлаштована, а також сам страждає на тяжкі захворювання.

Заслухавши  доповідача, захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який  відстоював законність та обґрунтованість постанови суду, просив постанову залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі  яких був застосований  запобіжний  захід у вигляді  взяття під варту щодо обвинуваченої , колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду  Донецької  області вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.    

Підозра обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законному порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів, інкримінованого органами досудового слідства.

Судом при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 була прийнята до уваги загроза втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин.

Обираючи відносно ОСОБА_2 такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з тяжкості злочину інкримінованого їй злочину, та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченої, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.

Доводи апеляцій захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував, що ОСОБА_2 раніше не судима, має постійне місце проживання, працює самі по собі не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов’язаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК України. При цьому досліджувати докази, давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність або недоведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину під час розгляду подання слідчого про обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу суд першої інстанції не вправі.

За таких обставин у  суду не було підстав вважати, що застосування більш м’яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може  забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_2 в майбутньому з точки зору виконання покладених на неї процесуальних обов’язків.

        На підставі  викладеного, керуючись ст. ст. 365,  366 КПК України колегія  суддів судової  палати з кримінальних справ Апеляційного суду  Донецької  області ,-    

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову судді Кіровського районного суду міста Донецька від 25 січня 2010 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченої ОСОБА_2    - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено подання прокурора.

Судді: