Справа № 10- 1270 Суддя 1 інстанції: Крупко О.Г. Доповідач: Ржемовський Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Ржемовського Л.П.
суддів Смірнової В.В., Чепура О.М.
з участю прокурора Цьоньо О.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 на постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 9 жовтня 2009 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Єнакіїве Донецької області, громадянки Україна, з вищою освітою, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченогоч.5 ст. 191 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні СУ МУМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена відносно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ст..ст. 27 п.2, 191 ч.5 КК України, за фактом заволодіння грошовими коштами, шляхом зловживання службовим становищем скоєного за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
30 вересня 2009 року на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_2
9 жовтня 2009 року ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення у тому що вона, точний час у ході досудового слідства не встановлено, працюючи на посаді керівника Єнакіївського відділення №1 ЗАТ «Донгорбанк», будучі посадовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі обов’язки, тобто функції по здійсненню керівництва діяльності Єнакіївського відділення №1 ЗАТ «Донгорбанк», діючи умисно з корисливих спонукань, за попередньою змовою у групі з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановленими у ході досудового слідства особами, шляхом видачі кредиту, згідно договору кредитування № 06 від 14.05.2007 р. ТОВ «Фірма «Укан» заволоділа грошовими коштами ЗАТ «Донгорбанк», у сумі 1 400 000 доларів США, еквівалентної 7 070 000 грн України, шляхом зловживання своїм службовим становищем, чим заподіяло матеріальну шкоду ЗАТ «Донгорбанк» в особливо великому розмірі.
09 жовтня 2009 року постановою судді Ворошилівського районного суду міста Донецька щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
В апеляції захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 прохає постанову суду скасувати як незаконну та передчасну та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою з посиланням на те, що не має жодних підстав, які б вказували на те, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від слідства і суду. Крім того, апелянт вказує, що при обранні запобіжного заходу судом не враховано те, що обвинуваченая має постійне місце мешкання, двох неповнолітніх дітей.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість постанови суду, просив постанову залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченої, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Підозра обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину є обгрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законному порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів, інкримінованого органами досудового слідства.
Судом при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 була прийнята до уваги загроза втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин.
Обираючи відносно ОСОБА_2 такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з тяжкості злочину інкримінованого їй, та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченої, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.
Доводи апеляції захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував, що ОСОБА_2 раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має на утриманні двох неповнолітніх дітей самі по собі не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов’язаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК України. При цьому досліджувати докази, давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність або недоведеність вини обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину під час розгляду подання слідчого про обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу суд першої інстанції не вправі.
За таких обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м’яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_2 в майбутньому з точки зору виконання покладених на неї процесуальних обов’язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 09 жовтня 2009 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченої ОСОБА_2 - залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено подання прокурора.
Судді: