Справа № 10- 1323 Суддя 1 інстанції: Попревич В.М.. Доповідач: Ржемовський Л.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді Ржемовського Л.П.
суддів Смірнової В.В., Огурецького В.П.
з участю прокурора Євдокімова Є.М.
захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду міста Донецька від 13 жовтня 2009 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого директором ПП «ТД Тигенком», не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні слідчого з ОВС СВ ПМ ДПІ у Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена відносно посадових осіб ДП «Укревропродукт» за фактом ухилення від сплати податків до бюджету держави в особливо великому розмірі, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
3 жовтня 2009 року на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_2
13 жовтня 2009 року ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення у тому що він, будучи посадовою особою підприємства, скоїв умисне ухилення від сплати податків, які включені у систему оподаткування та введені у встановленому законом порядку, скоєне за попередньою змовою групою осіб, які спричинили фактичне ненадходження до бюджету коштів в особливо великому розмірі, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України.
13 жовтня 2009 року постановою судді Київського районного суду міста Донецька щодо ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 прохає постанову суду скасувати як незаконну та передчасну та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою – у вигляді застави, з посиланням на те, що не має жодних підстав, які б вказували на те, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилитися від слідства і суду. Крім того, апелянт вказує, що при обранні запобіжного заходу судом не враховано те, що обвинувачений має постійне місце мешкання, на утриманні трьох малолітніх дітей та хвору матір.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який відстоював законність та обґрунтованість постанови суду, просив постанову залишити без змін, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких був застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що апеляція захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Підозра обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину є обгрунтованою, бо в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законному порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів, інкримінованого органами досудового слідства.
Судом при розгляді подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 була прийнята до уваги загроза втечі, про яку свідчить можливий строк покарання за інкримінований злочин.
Обираючи відносно ОСОБА_2 такий запобіжний захід, як утримання під вартою, суд виходив з тяжкості злочину інкримінованого їй, та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності.
Доводи апеляції захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про те, що суд обираючи запобіжний захід не врахував, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання та роботи, а також на утриманні трьох малолітніх дітей та хвору матір самі по собі не можуть бути підставою для обрання чи зміни запобіжного заходу не пов’язаного з утриманням під вартою, і повинні враховуватися разом з іншими обставинами передбаченими ст.ст.148,150,155 КПК України. При цьому досліджувати докази, давати їм оцінку чи в інший спосіб перевіряти доведеність або недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину під час розгляду подання слідчого про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд першої інстанції не вправі.
За таких обставин у суду не було підстав вважати, що застосування більш м’яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду міста Донецька від 13 жовтня 2009 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без змін .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає, на ухвалу не може бути внесено подання прокурора.
Судді: