Справа 22ц- 398 /10                                               Головуючий по 1 інстанції Франчук О.Д.      

Категорія 34                                                         Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м  У к р а ї н и

08 лютого 2010 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.,  

при секретарі судового засідання – Бобуйок І.Ф.,      

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2  

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 грудня 2009 р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум,  

встановила:  

    У жовтні 2009 р. ОСОБА_3 пред’явив позов до ОСОБА_2 про відшкодування 1685 грн. витрат по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальних послуг, а також відшкодування 608 грн. майнової шкоди, завданої пошкодженням вхідних та міжкімнатних дверей.  

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 грудня 2009 р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з відповідачки на користь позивача 188 грн. 24 коп. витрат по утриманню будинку і прибудинкової території та 171 грн. судових витрат. В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка, посилаючись на незаконність рішення суду в частині задоволених вимог, просила його скасувати і ухвали нове рішення про їх відхилення.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, шлюб яких розірвано в 2003 р. є співвласниками відповідно 5/6 і 1/6 часток двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

З вересня 2006 р. по жовтень 2008 р. ОСОБА_3 сплатив 1129 грн. 46 коп. витрат по утриманню будинку і прибудинкової території.

Врахувавши частку ОСОБА_2 в квартирі, а також сплату коштів по утриманню будинку і прибудинкової території у вказаний період лише іншим співвласником, суд обґрунтовано на підставі ст. 360 ЦК, ст. 156 ЖК, п. 10 Правил користування приміщеннями житлових будинків - ухвалив рішення про часткове задоволення позову.

Аргументи відповідачки відносно комунальних послуг є безпідставними, так як в цій частині позов відхилено. Сама ж відповідачка зустрічних вимог щодо компенсації цих витрат не заявляла, що з огляду на положення ст. 11 ЦПК позбавляло суд здійснювати будь-які взаємозаліки між сторонами.  

В той же час, доводи апелянта стосовно стягнутих судових витрат є правомірними. У зв’язку з чим на підставі ст. 88 ЦПК з відповідачки на користь позивача слід стягнути 14 грн. 25 коп. судових витрат, що є пропорційним від суми задоволених вимог.

За таких обставин рішення суду в частині судових витрат в силу п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК підлягає зміні.  

Зміна рішення суду, яка не стосується позовних вимог відповідно до правил, встановлених ст. 88 ЦПК не впливає на розподіл судових витрат, пов’язаних з розглядом справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 307-309 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 грудня 2009 р. в частині судових витрат змінити зменшивши їх стягнення до14 грн. 25 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

    Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку на протязі двох місяців.

        Головуючий:                         Судді: