Справа 22ц- 129 /10                                               Головуючий по 1 інстанції Гаврасієнко В.О.    

Категорія 41                                                         Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м  У к р а ї н и

11 січня 2010 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого – Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Колосовського С.Ю.  

при секретарі судового засідання – Завтурі О.С.,    

за участю: позивачки ОСОБА_2, прокурора Мірошиної О.А., представника відповідача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 р.

за позовами прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – виконавчий комітет Миколаївської міської ради до ОСОБА_4 про вселення,

встановила:  

Прокурор Заводського району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_5, а також ОСОБА_2 пред’явили позови до ОСОБА_4 про вселення в квартиру АДРЕСА_1  

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 р. постановлено про задоволення позову.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на незаконність рішення суду просив його скасувати, а справу передати на новий розгляд.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 з 1999 р. по 2009 р. від якого мають сина – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 в якій крім відповідача зареєстровані та проживали ОСОБА_2 та їх син - ОСОБА_5.

Починаючи з серпня 2008 р. ОСОБА_4 став чинити перешкоди щодо проживання позивачів в зазначеній квартирі.  

Таким чином, враховуючи доведеність факту порушення житлових прав ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_5, які незважаючи на припинення сімейних відносин не можуть бути позбавленими права користування займаним приміщенням, суд обґрунтовано на підставі ст. 156 ЖК ухвалив рішення про задоволення позовів.    

Посилання в апеляційній скарзі на порушення процесуальних прав не заслуговують на увагу, тому що справа розглядалась за участю представника відповідача – ОСОБА_3, який давав пояснення і щодо прийнятого 26 жовтня 2009р. судом  до провадження позову ОСОБА_5  

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст. 308 ЦПК підлягає відхиленню.  

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2009 р. залишити без змін.  

    Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двох місяців.

        Головуючий:                         Судді: