Справа № 22ц-1433                   Головуючий  у 1 інстанції Андрєєв П.Ф.  

Категорія 32                               Доповідач Червинська М.Є.

__________________________________________________________________  

                                     Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

Іменем України

        10 лютого 2010 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                               головуючої: Червинської М.Є.

                                               суддів: Лісового О.О., Молчанова С.І.

      при секретарі Баранові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов’язання скласти акт за формою Н-1,

в с т а н о в и в :

          В липні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду  з зазначеним позовом. Посилався на те, що під час виконання трудових обов»язів 29 квітня 2009 року з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав каліцтво. Відповідач необґрунтовано відмовив йому у складенні акту форми Н-1, чим порушив його права, просив встановити факт нещасного випадку на виробництві, зобов»язати відповідача скласти акт форми Н-1.

      Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2009 року встановлений факт нещасного випадку, пов»язаного з виробництвом, товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на ім.»я ОСОБА_1 зобов’язане скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1, який мав місце 29 квітня 2009 року на ТДВ шахта «Білозерська», внаслідок чого отримані тілесні ушкодження у вигляді травми лівої стопи, з відповідача стягнутий судовий збір 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень.

      В апеляційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, на неврахування судом доказів по справі.

      Судом першої інстанції встановлено, що з 1993 року позивач працює у відповідача, 29 квітня 2009 року під час виконання позивачем трудових обов»язків з ним стався нещасний випадок, що підтвердили в судовому засіданні опитані свідки, про що свідчить медична документація тощо, а тому суд встановив факт нещасного випадку на виробництві та зобов»язав відповідача скласти акт за формою Н-1.

      В судовому засіданні представник відповідача, представник третьої особи  підтримали доводи апеляційної скарги, позивач, його представник просили скаргу відхилити.

      Заслухавши доповідача, доводи представника відповідача, представника третьої особи, позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення з наступних підстав:

     Відповідно до вимог п.3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

      Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд дійшов до висновку, що з позивачем під час виконання трудових обов’язків трапився нещасний випадок, а тому встановив факт такого випадку, який пов’язаний з виробництвом та зобов’язав ТДВ «Шахта «Білозерська» скласти акт за формою Н-1. Такі висновку суду не ґрунтуються на законі.

      Відповідно до ст. 256 ЦПК України та роз» ясень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

     На підставі ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організувати розслідування нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнським об’єднанням профспілок.

     Згідно з п. 13 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 обстеження місця нещасного випадку, одержання пояснень потерпілого, свідків та причетних до нещасного випадку осіб, з»ясування обставин і причин нещасного випадку, визначення, чи пов’язаний цей випадок з виробництвом, установлення осіб, яку допустили порушення законодавства про охорону праці та складання акту розслідування нещасного випадку віднесено до компетенції утвореної роботодавцем комісії з розслідування нещасного випадку.

     У судовому порядку факт нещасного випадку встановлюється лише у разі ліквідації підприємства-роботодавця, відповідно до ч. 2 п. 26 зазначеного Порядку. В даному випадку підприємство-роботодавець існує.

     Відповідно до ст. ст. 3, 4, 22 Закону України «Про охорону праці», п.п. 37, 38 Порядку у разі незгоди потерпілого зі змістом акту про нещасний випадок питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, чиє рішення може бути оскаржене у судовому порядку.

    Таким чином, будь-яких передбачених законом підстав для встановлення факту нещасного випадку на виробництві у суду першої інстанції не було, як і були відсутні законні  підстави для зобов’язання роботодавця скласти акт за формою Н-1.

      За таких обставин рішення суду не може бути визнане законним та обґрунтованим, тому підлягає скасуванню, в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити. Позивач не позбавлений можливості для захисту свого порушеного права у встановленому законом порядку.

                 Керуючись ст. 307,  п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, апеляційний суд,

                                                     вирішив:

 Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля задовольнити.

 Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 9 грудня 2009 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Добропілля, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов»язання скласти акт за формою Н-1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.  

Головуюча:

Судді: