КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 757/4772/19-ц Головуючий у суді першої інстанції:Бартин О.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/6697/19 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

01 квітня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ВолошиноїВ.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Бондаренка Дениса Геннадійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_6 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року задоволено заяву ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», третя особа ОСОБА_6 про стягнення коштів. Накладено арешт на автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser Prado 150, 2016 року випуску, н.з. НОМЕР_1, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот», код ЄДРПОУ 39592784.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду - подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2019 року судом першої інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи вирішено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову з підписанням повного тексту судового рішення.

У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 18 лютого 2019 року, у перший робочий день після вихідного дня 16 лютого 2019 року, 17 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана представник відповідача 15 березня 2019 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

У поданому клопотанні представник відповідача просить поновити строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що повний текст судового рішення відповідач одержав в приміщення суду 01 березня 2019 року.

Викладені у клопотанні обставини знайшли своє підтвердження.

Згідно з частиною 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України визначено, зокрема, що днем вручення судового рішення є, день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Про належне вручення відповідачу копії повного судового рішення свідчить розписка від 01 березня 2019 року в матеріалах справи (а.с. 90). В інший спосіб копія судового рішення відповідачу не вручена. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана відповідачем 15 березня 2019 року, тобто протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, викладені у клопотанні обставини, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року у визначений законом строк, є поважною причиною, а тому процесуальний строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

За формою та змістом апеляційна скарга Бондаренка Дениса Геннадійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року відповідає вимогам, встановленими статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у хв а л и в :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бондаренка Дениса Геннадійовича - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Камелот» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 лютого 2019 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 20 квітня 2019 року.

Суддя-доповідач